Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-55050/20 по делу N А40-33997/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-33997/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	М.В.Кочешковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-33997/20

по иску ООО "БОУЗ Р.К." (ОГРН 1107746467400)

к АО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ярославцев Д.В. по дов. от 17.02.2020;
от ответчика:	Соловьев А.А. по дов. от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОУЗ Р.К." (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "ПАРИ" (далее также - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 971 675,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 17.02.2020 в размере 70 037,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.02.2020 по момент фактического возврата денежных средств в размере 4 971 674,38 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 истцом был оформлен Полис 07-4-102-1869/2018, в соответствии с которым, ответчик принял на страхование груз (акустические системы, усилители, процессоры, аккумуляторы, наушники, кабели, стойки, кронштейны, демонстрационные стенды, запасные части и аксессуары) по инвойсам/ТН N 9243529155-9243529167 от 07.11.2018 г., следующий автомобильным транспортом АК4805-4/А5332В-4 по маршруту 3700 Tongeren, Belgium - 216790, Смоленская область, г.Рудня (таможенное оформление) - 109202, Москва, Россия.

Срок страхования с 08.11.2018 по 08.12.2018, страховая сумма 139 826,75 Евро, объем ответственности "С ответственностью за все риски", выгодоприобретатель ООО "БОУЗ Р.К.", франшиза (безусловная) - отсутствует, истцом оплачена страховая премия в размере 17 989,95 руб. по п/п N 861 от 09.11.2018.

Застрахованный товар был приобретен истцом у компании Bose Products B.V. по контракту N 1С/FY17 от 22.10.2017 и перевозился по маршруту 3700 Tongeren, Belgium - 216790, Смоленская область, г. Рудня (таможенное оформление) - 109202, Москва, Россия компанией ООО "ЮМБО-ТРАНС" на основании договора N TR06/Ru на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 06.05.2015 и Заявки N 48 от 02.11.2018.

13.11.2018 истец был проинформирован ООО "ЮМБО-ТРАНС" о том, что при перевозке принадлежащего истцу товара автомобильным транспортом с регистрационным номером АК4805-4/А5332В-4 по маршруту 3700 Tongeren, Belgium - 216790, Смоленская область, г. Рудня (таможенное оформление) - 109202, Москва, Россия при таможенном досмотре на ПП "Брузги" был выявлен факт хищения части груза. Компания - перевозчик прислала истцу акт таможенного досмотра Гродненской региональной таможни, Брузги-2 от 13.11.2018, согласно которому установлен факт перерезания пломбировочного троса полуприцепа А5332В-4 и выявлено расхождение количества товара, фактически находящегося в полуприцепе, с количеством товара, указанным в товаросопроводительных документах.

13.11.2018 истец по телефону и электронной почте проинформировал ответчика о хищении груза, 14.11.2018 направил документы по почте.

Также 14.11.2018 истец обратился в Управление УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного в связи с хищением принадлежащего истцу имущества в особо крупном размере.

15.11.2018 сотрудниками компании ООО "ЮМБО-ТРАНС" совместно с сюрвейером компании "Lars Krogius" и экспертом ООО "Руссюрвей" был составлен акт по результатам осмотра груза, перевозимого автомобилем АК4805-4/А5332В-4, которым была установлена недостача груза.

23.11.2018 по результатам осмотра груза, доставленного компанией ООО "ЮМБО-ТРАНС" в адрес истца 19.11.2018 г., были составлены акты о приемке товаров, а также об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, в которых были зафиксированы факт недостачи товара на сумму 77 691,57 Евро, а также фактическое прибытие товара на сумму 62 135,18 Евро.

26.12.2018 оперуполномоченным ОУР ОВД Гродненского райисполкома лейтенантом милиции Санюком А.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления ООО "ЮМБО-ТРАНС", так как хищение груза из полуприцепа "Krone SD" р.з. А5332В-4 грузового автомобиля "Mercedes-Benz Actros" р.з. АК4805-4 произошло за пределами Республики Беларусь.

Правоохранительными органами Российской Федерации в рамках возбужденного по заявлению ООО "БОУЗ Р.К." уголовного дела N 11801460001003838 по части 1 статьи 175 УК РФ было установлено, что в неустановленное дознанием время и место, не позднее 11.12.2018, на территории г.Балашиха Московской области неустановленное лицо осуществило заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Найденное полицией имущество было описано и до настоящего времени не вскрыто, в связи с наличием на коробках бумажных пломб "Вещественные доказательства". Указанное имущество во владение и распоряжение истца не поступало, найденный полицией товар ограничен в обороте, принадлежность найденного полицией имущества к похищенному товару истца не установлена.

22.10.2019 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО "СК "ПАРИ" в адрес ООО "БОУЗ Р.К." 28.10.2019 выплатило денежные средства в размере 940 079,18 руб. по п/п N 163664 от 28.10.2019 (12 354,41 Евро).

На претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 4 971 674,38 руб./65 337,16 Евро ответчик ответил отказом.

Истец, считая, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обосновании своей позиции ответчик указывает, что обнаруженный полицией товар является частью похищенного товара истца, в связи с чем компенсации не подлежит.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком в материалы дело не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности обнаруженного правоохранительными органами товара ООО "БОУЗ Р.К.".

Указанные вещественные доказательства во владение и распоряжение ООО "БОУЗ Р.К." не поступали, являются вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах (в том числе, об их возврате) решается исключительно при вынесении приговора.

Таким образом, принадлежность вещественных доказательств истцу может быть установлена только судом при вынесении приговора по уголовному делу.

В настоящее время в рамках возбужденного правоохранительными органами уголовного дела N 11801460001003838 приговор суда не вынесен, судьба вещественных доказательств судом в рамках уголовного дела не решена, вопрос принадлежности найденного полицией имущества к ООО "БОУЗ Р.К." судом по результатам рассмотрения уголовного дела не решен.

В то же время, как правильно указал суд, условия договора страхования не ставят вопрос выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в пользу истца в зависимость от рассмотрения судом по существу уголовного дела в случае хищения застрахованного товара.

На дату рассмотрения иска в результате противоправных действий со стороны неизвестных и неустановленных следствием лиц ООО "БОУЗ Р.К." утрачен застрахованный АО "СК "ПАРИ" товар на сумму 77 691,57 руб., что является страховым случаем согласно полису N 07-4-102-1869/2018 от 08.11.2018 г.

Ответчиком подписан акт о наступлении страхового случая N 007-19.594/18.01107781 от 28.10.2019 на полную сумму страхового возмещения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 971 675,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 17.02.2020 в размере 70 037,38 руб., начиная с 31.03.2019 и с 18.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-33997/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов М.В.Кочешкова