Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-11159/20 по делу N А41-50279/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-50279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алюнит" Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-50279/17 по ходатайству конкурсного управляющего Рогова Виктора Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюнит" (ИНН 5003043523, ОГРН 1035000911329),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Алюнит" Рогова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-50279/17 ООО "Алюнит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рогов В.В.

Определением суда от 16.10.2019 Рогов В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Алюнит".

Конкурсный управляющий Рогов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установив оплату его услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Рогов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование о привлечении специализированной организации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий Рогов В.В. ссылается на договор возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию от 15.08.2019, заключенный между ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" (исполнитель) и ООО "Алюнит" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика.

Услуги ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" за всю процедуру конкурсного производства составляют 440 000 руб., по 40 000 руб. ежемесячно.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Однако конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости спора для кредиторов и должника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решить возникшие вопросы с учетом его подготовки.

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Алюнит" Роговым В.В. не представлено доказательств большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными временными трудозатратами и т.д.

По мнению арбитражного апелляционного суда, услуги с привлеченным лицом, не требуют каких-либо знаний и квалификации, которыми не обладает сам арбитражный управляющий Рогов В.В.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Алюнит" Рогова В.В. о привлечении ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с установлением оплаты его услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Алюнит" Рогова В.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии договором от 15.08.2019 в обязанности ООО "Юридическая компания ЮСТ.АС" входит представительство интересов должника в региональных арбитражных судах (Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-321561/2012 по рассмотрению требования должника о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.).

Рогов В.В. указывает также на то, что процедура конкурсного производства продлена до 30.07.2020 и имеется необходимость в правовом сопровождении процедуры банкротства должника (составление запросов в государственные органы, а также коммерческие организации, подготовка ответов на поступающие запросы кредиторов и иных организаций, предоставление информации и документов, содействие конкурсному управляющему в проведении собраний кредиторов, а также составление процессуальных документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

По условиям договора возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию от 15.08.2019 в обязанности ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" входит оказание следующих услуг:

- общие консультации по анализу документов и информации, предоставленной заказчиком исполнителю;

- консультации по проведению анализа требований кредиторов, предъявленных к должнику, с целью выявления их обоснованности и (или) подготовки проектов отзывов (возражений) относительно указанных требований;

- подготовка проектов запросов в отношении имущества должника и направление адресатам;

- подготовка правовых позиций, в том числе проектов исковых заявлений об оспаривании сделок должника с осуществлением подачи, сопровождения и представительства в арбитражном суде;

- рассмотрение жалоб лиц, участвующих деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника на действия конкурсного управляющего или на решения собрания кредиторов должника, а также подготовка проектов отзывов на такие жалобы;

- содействие и консультирование по принятию дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- содействие по организации и консультационное сопровождение проведения собраний кредиторов;

- подготовка предложений по правовому анализу всех поступающих в адрес заказчика документов, писем, запросов и подготовка проектов соответствующих ответов;

- представительство в судах, арбитражных судах по вопросам, связанным с осуществлением заказчиком своих прав и обязанностей в ходе конкурсного производства;

- представительство в органах государственной власти, иных органах, перед третьими лицами по вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

- подготовка проектов и рассылка писем, сообщений, уведомлений, заявлений кредиторам, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу и в деле о банкротстве должника, органам государственной власти и третьим лицам;

- содействие и консультирование при проведении анализа и дебиторской задолженности и предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- содействие и консультирование при проведении анализа сделок должника и оспаривания сделок и решений;

- подготовка и участие в переговорах с третьими лицами, в том числе с представителями органов государственной власти по вопросам, связанным с банкротством должника;

- консультирование по порядку подготовки отчетов конкурсного управляющего, подготовка проекта отчета;

- содействие конкурсному управляющему в проведении инвентаризации активов должника;

- содействие и техническая помощь в проведении анализа и систематизации полученных документов.

Проанализировав условия указанного договора, арбитражный апелляционный суд считает, что вся работа может быть выполнена непосредственно конкурсным управляющим Рговым В.В., без привлечения сторонней организации.

В договоре отсутствует обоснование необходимости привлечения ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС", не указано, какие конкретно документы нужно подготовить, какие сделки оспорить, взыскать дебиторскую задолженность и т.п.

Роговым В.В. в дело не представлены доказательства, подтверждающие значительный объем имущества должника, большое количество требований кредиторов, необходимость предъявления большого числа претензий о взыскании задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что подготовка отчетов конкурсного управляющего, проведение инвентаризации могут быть осуществлены самим управляющим.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условия членства управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий Рогов В.В. осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий Рогов В.В. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе, и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных знаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Роговым В.В. не представлено доказательств значительного объема работ в рамках дела о банкротстве ООО "Алюнит", выполнение которого требует привлечения сторонней специализированной организации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Алюнит" Рогов В.В. фактически просит возложить на привлеченное лицо выполнение той работы, которую конкурсный управляющий может сделать самостоятельно и за которую ему положена выплата вознаграждения.

Ссылаясь на проведение мероприятий привлеченным лицом, конкурсный управляющий не обосновывает, почему данные мероприятия не могут быть осуществлены им самостоятельно и какие специальные познания и в какой области знаний имеются у привлеченного лица.

Конкурсным управляющим ООО "Алюнит" Роговым В.В. не доказаны ни большой объем мероприятий и сделок для оспаривания в деле о банкротстве должника, ни значительный объем имущества должника в конкурсной массе.

В таких условиях, по мнению арбитражного апелляционного суда, привлечение специалиста и оплата его услуг повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Алюнит" Рогова В.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу N А41-50279/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина