Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 19АП-1866/20 по делу N А36-8324/2019

г. Воронеж

17 ноября 2020 г.

Дело N А36-8324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1 сроком действия по 31.12.2020;

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-8324/2019 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) N 14-Р-19 от 14.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, Липецкое УФАС России) N 14-Р-19 от 14.06.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-8324/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по делу N 309-ЭС19-19206, согласно которому применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства на стадии вынесения предупреждения, является недопустимым.

По мнению заявителя, изложенного и в возражениях на отзыв, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа возлагает на Общество не предусмотренную законодательством обязанность по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, чем нарушает права и законные интересы АО "СОГАЗ" в сфере экономической деятельности, ввиду чего судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Липецкое УФАС России полагает апелляционную жалобу необоснованной, соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в жалобе и считает, что вынесенное предупреждение не налагает на Общество обязанность по перечислению денежных средств, а предлагает в добровольном порядке устранить последствия нарушения законодательства посредством их перечисления.

Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

АО "СОГАЗ", явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru было размещено извещение ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор" N 09-ОСАГО-ЗК-18 (0346200006218000100) о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в 2019 году.

Согласно документам по запросу котировок, заказчиком (ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор") установлена начальная (максимальная) цена контракта 140 610,39 руб.

Объектом закупки являлось оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца 15 транспортных средств в течение 1 года.

07.12.2018 была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с протоколом от 07.12.2018 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки N 0346200006218000100 на процедуру рассмотрения и оценки были представлены заявки на участие в запросе котировок от трех страховых компаний: АО "Альфастрахование" - цена услуг 116 856,49 руб.; АО "СОГАЗ" - цена услуг 112 296,26 руб.; АО "Макс" - цена услуг 116 856,49 руб.

Победителем запроса котировок признан участник АО "СОГАЗ" как предложивший наименьшую цену услуги среди всех заявок претендентов на участие в запросе котировок - 112 296 руб. 26 коп.

В Липецкое УФАС России поступило обращение о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации АО "Согаз", выразившихся в совершении действий, направленных на получение преимуществ в ходе проведения запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор" в 2019 г., путем необоснованного снижения цены контракта (извещение о проведении электронного аукциона от 30.11.2018 N 0346200006218000100).

В ходе изучения расчетов, представленных АО "СОГАЗ", антимонопольным органом были выявлены следующие несоответствия с документацией заказчика:

1. По позиции номер 3 АО "СОГАЗ" применен коэффициент КБМ (коэффициент страховых тарифов) = 0,75, в то время как заказчиком в технической документации указан КБМ = 1, при этом VIN-номер транспортного средства в технической документации заказчика и в расчетах, представленных обществом, совпадает.

2. По позиции номер 13 (ПАЗ-32053, количество мест 16 шт., категория Д) АО "СОГАЗ" применен коэффициент ТБ (базовая ставка страхового тарифа) = 2808, в то время как заказчиком в технической документации указан ТБ = 4211.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания ЦБ РФ), действовавших на момент проведения конкурса, максимальное значение ТБ для транспортных средств категорий D и DE с числом пассажирских мест до 16 включительно составляет 3370, минимальное - 2808.

Согласно технической документации, транспортное средство ПАЗ-32053 (позиция 13) относится к категории Д и имеет места в количестве 16 шт., следовательно заявителем по позиции 13 был верно применен коэффициент ТБ - 2808.

При этом, согласно вышеуказанным Указаниям ЦБ РФ коэффициент ТБ имеет только лишь максимальные и минимальные значения, которые зависят от технических характеристик транспортного средства (например, категория транспортного средства). Максимальные и минимальные значения коэффициента ТБ являются фиксированными и не зависят от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ является величиной, изменяющейся в зависимости от наступления или отсутствия страхового случая. Согласно расчету начальной максимальной цены контракта заказчиком используется коэффициент КБМ на новый период страхования, о чем указано в технической документации.

Таким образом, коэффициент КБМ по позиции 3, примененный АО "Согаз" и равный 0,75, в то время как заказчиком указан коэффициент КБМ равный 1, был занижен необоснованно.

14.06.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении АО "СОГАЗ" было вынесено предупреждение N 14-Р-19 о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 66 814 рублей 36 копеек, причитающуюся АО "Согаз" в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор".

Не согласившись с вынесенным предупреждением, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности принятого Липецким УФАС России предупреждения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Часть 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает, что порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 1.3 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 (далее - Порядок N 57/16), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 - в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается, в том числе, хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок.

Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена.

Однако неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оценивая оспариваемое предупреждение на предмет его законности, суд апелляционной руководствуется следующим.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона об ОСАГО определено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования; страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение о правилах ОСАГО) (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2018 было размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Обоснование расчета начальной (максимальной) цены контракта был произведен в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-у "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент размещения извещения о проведении запроса котировок. В настоящее время обоснование расчета начальной (максимальной) цены контракта содержится в Указании Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На участие в электронном аукционе было подано 3 заявки.

Победителем электронного аукциона признан участник АО "СОГАЗ", предложивший цену услуги, наименьшую среди всех участников электронного аукциона, и составившую 112 296 руб. 26 коп.

В Липецкое УФАС России поступило заявление от АО "АльфаСтрахование" о наличии признаков недобросовестной конкуренции при проведении электронного аукциона.

Антимонопольным органом на основании статей 22, 25 Закона N 135-ФЗ в АО "СОГАЗ" был направлен запрос, согласно которому Обществу необходимо представить методику расчета цены государственного контракта на оказание услуг ОСАГО принадлежащих ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор"; письменные объяснения о расчете государственного контракта в 112 296 руб. 26 коп.; иные документы по своему усмотрению.

В ответ на поступивший запрос АО "СОГАЗ" направило в антимонопольный орган пояснения, из которых усматривается, что Обществом при анализе документации были выявлены несоответствия в позициях N 13 и N 14 с различным количеством пассажиро-мест указана одинаковая базовая ставка; в позиции N 3 указанный в извещении VIN-номер не соответствует данным ПТС. На основании запроса АО "СОГАЗ", заказчик внес изменения в техническую документацию.

При этом, в ходе изучения расчетов, представленных АО "СОГАЗ", антимонопольным органом были выявлены следующие несоответствия с документацией заказчика:

1. По позиции номер 3 АО "СОГАЗ" применен коэффициент КБМ (коэффициент страховых тарифов) = 0,75, в то время как заказчиком в технической документации указан КБМ = 1, при этом VIN-номер транспортного средства в технической документации заказчика и в расчетах, представленных обществом, совпадает.

2. По позиции номер 13 (ПАЗ-32053, количество мест 16 шт., категория Д) АО "СОГАЗ" применен коэффициент ТБ (базовая ставка страхового тарифа) = 2808, в то время как заказчиком в технической документации указан ТБ = 4211.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания ЦБ РФ), действовавших на момент проведения конкурса, максимальное значение ТБ для транспортных средств категорий D и DE с числом пассажирских мест до 16 включительно составляет 3370, минимальное - 2808.

Согласно технической документации, транспортное средство ПАЗ-32053 (позиция 13) относится к категории Д и имеет места в количестве 16 шт., следовательно заявителем по позиции 13 был верно применен коэффициент ТБ - 2808.

При этом, согласно вышеуказанным Указаниям ЦБ РФ коэффициент ТБ имеет только лишь максимальные и минимальные значения, которые зависят от технических характеристик транспортного средства (например, категория транспортного средства). Максимальные и минимальные значения коэффициента ТБ являются фиксированными и не зависят от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ является величиной, изменяющейся в зависимости от наступления или отсутствия страхового случая. Согласно расчету начальной максимальной цены контракта заказчиком используется коэффициент КБМ на новый период страхования, о чем указано в технической документации.

Таким образом, коэффициент КБМ по позиции 3, примененный АО "Согаз" и равный 0,75, в то время как заказчиком указан коэффициент КБМ равный 1, был занижен необоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, поддержанного судом области, что рассматриваемые действия заявителя по снижению цены контракта противоречат пункту 1.8 Положениям о правилах ОСАГО и положениям Закона о контрактной системе. Поэтому, при расчете страховой премии АО "Согаз" необходимо было руководствоваться тем коэффициентом КБМ по позиции 3, который был указан заказчиком в технической документации. С учетом того, что заявитель по позиции 3 применил коэффициент КБМ ниже коэффициента, указанного заказчиком, что, в свою очередь, способствовало признанию общества победителем закупки, заинтересованного лицо, а за ним и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии признаков нарушения обществом (заявителем) ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Содержащиеся в оспоренном предупреждении вывод о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, следует признать правомерным (часть 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ). Предупреждение в этой части отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и, признавая недействительным предупреждение антимонопольного органа в части указания на "перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 66 814 рублей 36 копеек, причитающуюся АО "Согаз" в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

В то же время, правовой механизм взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, должен основываться на конституционных принципах справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования, в связи с чем лицо, к которому применяется мера государственного принуждения за нарушение антимонопольного законодательства - должно иметь возможность подтверждать свою невиновность в предусмотренных законом процедурах. На этом основании Конституционный Суд Российской Федерации признал, что статья 51 Закона о защите конкуренции не предполагает выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Таким образом, перечисление дохода хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет как особая мера государственного принуждения может быть применена только при условии, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, во-вторых, данный факт установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Законом о защите конкуренции, в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Однако цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, применение меры государственного принуждения в виде перечисления хозяйствующим субъектом в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, на стадии вынесения предупреждения является недопустимым.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206 по делу N А76-17497/2018.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-8324/2019 в части отказа в признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 14-Р-19 от 14.06.2019 в части указания на "перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 66 814 рублей 36 копеек, причитающуюся АО "Согаз" в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор" подлежит отмене, а требования Общества в указанной части удовлетворению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора и апелляционной жалобы Общества, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4500 рублей (3000 рублей по платежному поручению 22.07.2019 N 97121, 1500 рублей по платежному поручению от 05.03.2020 N 30641) подлежит возмещению заявителю за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Излишне уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-8324/2019 отменить в части отказа в признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 14-Р-19 от 14.06.2019 в части указания на "перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 66 814 рублей 36 копеек, причитающуюся АО "Согаз" в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор".

Требование акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 14.06.2019 N 14-Р-19 в части указания на "перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие недобросовестного поведения в течение 20 дней с момента получения настоящего предупреждения. За доход, полученный вследствие недобросовестного поведения необходимо принимать сумму в размере 66 814 рублей 36 копеек, причитающуюся АО "Согаз" в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ОГБУ "Центр реабилитации инвалидов и пожилых людей "Сосновый бор".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) из дохода федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов