Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54429/20 по делу N А40-3824/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-3824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г.

по делу N А40-3824/20

по иску ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7713796412, ОГРН 5147746187540) к ООО "ГАРДАРИКА" (ИНН 7728187580, ОГРН 1157746050142) о взыскании 2 470 584,42 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевиков И.Б. по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: Керимов М.О. по доверенности от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГАРДАРИКА" убытков в размере 2 470 584,42 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на исполнение строительно-монтажных работ от 04 мая 2018 г. N 04/05-18(Преч) (далее по тексту - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии со Сметой (Приложение N 3) и Техническим заданием (Приложение N 1) в установленный Договором срок на свой риск, собственными, (и/или привлеченными) силами и средствами, из своих материалов, строительно-монтажные работы (1-ый этап) по реконструкции и приспособлению здания (объекта культурного наследия) по адресу: ЦАО, город Москва, ул. Пречистенка, дом 36, строение 2. (далее - "Объект"), а подрядчик, обязуется после завершения работ в полном объеме и подписания актов приемки работ КС-2 со стороны подрядчика принять результат работ и оплатить их в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора общая стоимость работ определена в смете.

Работы по договору выполнены в срок май-сентябрь 2018 г, о чем указывает сам истец и подтверждает ответчик.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 14 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г. при выполнении работ по Договору ООО "Гардарика" были некачественно выполнены работы по выемке грунта из подвала объекта (понижение уровня пола подвала для устройства фундаментной плиты), что привело к частичному обрушению кирпичной кладки стены по оси 3-4/ А.

ООО "Гардарика" производило выемку грунта на объекте без согласованного подрядчиком проекта производства работ, не по технологии выполнения работ по подводке под стены фундаментной плиты (без захваток), понизив проектную отметку уровня пола подвала ниже необходимой проектной отметки. В результате объекту был нанесен ущерб.

Указанное подтверждается актом от 13 июня 2019 г. о некачественно выполненных работах на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, дом 36, строение 2.

В соответствии с п. 10.4 Договора и статьи 717 ГК РФ ООО "РСП" направило 28 марта 2019 г. N 109-19 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 08 апреля 2019 г. Письмом N 244-19 от 07 июня 2019 г. истец уведомил ООО "Гардарика" о необходимости явиться 13 июня 2019 г. в 10.00 на объект для составления двухстороннего дефектного акта обрушения кирпичной стены. Указанное письмо было направлено посредством электронной почты. Также были приглашены специалисты АО "НИЦ "Строительство" (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) для определения причины обрушения и подготовки предложения по дальнейшему восстановлению кирпичной стены. Представители ООО "Гардарика" на объект в указанный срок не явились. В связи с чем, дефектный Акт о некачественно выполненных работах на объекте был подписан в одностороннем порядке ООО "РСП" и представителями АО "Строительство".

Письмом N 285-19 от 16 июля 2019 г. ООО "РСП" повторно посредством электронной почты уведомило ООО "Гардарика" о необходимости явиться 19 июля 2019 г. в 10.00 на объект для составления двухстороннего дефектного акта обрушения кирпичной стены. Представители ООО "Гардарика" на объект в указанный срок также не явились, о причинах невозможности присутствовать на осмотре не сообщили.

19 июля 2019 г. ООО "РСП" и представители АО "Строительство" произведено повторное освидетельствование объекта по адресу: ЦАО, город Москва, ул. Пречистенка, дом 36, строение 2.В ходе проведения одностороннего повторного осмотра установлено, что с момента освидетельствования объекта и составления акта о некачественно выполненных работах от 13 июня 2019 г., состояние объекта не изменилось - стена подвала находится в неудовлетворительном состоянии. Субподрядчиком не приняты меры по восстановлению частично обрушенной кирпичной кладки стены подвала в осях 3-4/А, о чем было отражено в акте от 19 июля 2019 г.

Для устранения повреждений объекта подрядчику потребуется понести следующие расходы, которые будут являться убытками подрядчика:

1) расходы по разработке рабочих чертежей усиления стены подвала в размере 498 000 рублей, в том числе НДС (20%).

2) расходы по выполнению строительно-монтажных работ по восстановлению кирпичной стены подвала (смета, прилагается) в размере 1 972 584 рубля 42 копейки, в том числе НДС (20%).

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить сумму ущерба.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Предметом взыскания по настоящему иску является требование о взыскании убытков, причиненных истцу, по его утверждению, в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины ответчика и недоказанность реального размера убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что имеющиеся в деле доказательства, которым суд первой инстанции не дал должной оценки, в частности дополнение N 1 к ППР (том 2), претензионная переписка, акты от 13.06.2019 и 19.07.2019, письмо ответчика N 46 от 13.06.2019, которым ответчик просит перенести срок проведения осмотра объекта (т. 1, л.д. 43), договор от 27.05.2019 с АО "НИЦ "Строительство", расчет затрат на строительно-монтажные работы подтверждают, что ответчик является лицом, причинившим убытки, факт и размер убытков с разумной степенью достоверности; приобщенные к настоящей жалобе дополнительные доказательства, которые истец не мог приобщить из-за отказа отложить судебное заседание дополнительно доказывают, что ответчик причинил убытки во время выполнения работ.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком в срок май-сентябрь 2018 г, о чем указывает сам истец и подтверждает ответчик.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 13 июня 2019 г., составленный почти год спустя после принятых работ, и составленный в отсутствие ответчика, согласно которому земляные работы по выемке грунта в подвальном помещении выполнены с нарушением проекта производства работ, а именно: выемка грунта не была ограничена захватками, вскрытие грунтов осуществлено ниже проектной отметки.

В результате выполнения земляных работ без учета положений проекта производства работ произошло частичное обрушение кирпичной кладки стены подвала в осях 3-4/А.

Между тем, работы, выполненные ответчиком, истцом приняты. По качеству, срокам, объемам выполненных работ истец к ответчику претензии не имел, оплатил их в сентябре 2018 г.

Вместе с тем, о наличии недостатков истец заявил лишь в июне 2019 года, то есть спустя почти год после выполнения работ.

Акт от 13 июня 2019 год подписан в отсутствие ответчика.

Более того, в акте не отражено, какие именно положения ППР не учтены ответчиком при выполнении работ. Описательная часть ППР состоит из 94 листов, при этом произвольное формулировка "выполнение земляных работ без учета положений ППР..." без указания конкретных упущений ППР не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ТЗ и ППР.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о не соблюдение ответчиком конкретных требований ТЗ и ППР при выполнении работ.

Как пояснил ответчик, в течение 9 месяцев с 01.10.2018 г. по 07.06.2019 г. результат сданных ответчиком работ находился во владении, распоряжении подрядчика, который нес бремя рисков их сохранения.

В указанный же период зимой 2018/2019 г.г. результат работ, сданный ответчиком вместе с вывалившейся стеной, находились в неотапливаемом открытом подвале в замороженном состоянии.

Истец выявил вывал стены согласно письму N 244-19 от 07.06.2019 после мая 2019 г.- по окончании сезона заморозков. После размораживания внутренняя стена, не обработанная средствами защиты от влажности, теряет прочность, осыпается раствор, соединяющий кирпичи. На вывалившуюся стену подвала оказало давление также большое количество тяжелой/груженной специальной техники прибывшей к зданию зимой 2019 г. для тушения пожара в верхних этажах.

Материалы дела не содержат доказательства, которые обосновали бы причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и некачественным выполнением работ ответчиком. Убытки могли возникнуть и в результате некачественной эксплуатации объекта. Вина ответчика в причинении убытков, исходя из предмета договора, заключенного сторонами, и теми обстоятельствами обрушения, на которые ссылается истец, не доказана. Напротив, опровергнута ответчиком.

Более того, для взыскания убытков истец должен доказать их размер.

В исковом заявлении истцом указано: "для устранения повреждений объекта подрядчику потребуется понести следующие расходы, которые будут являться убытками подрядчика".

В обоснование размера убытков представлен договор от 27 мая 2019 г. N 430/1-12-19/СП, заключенный между истцом и АО "НИЦ "Строительство" (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) (организация, которая входила в состав лиц, подписавших акт от 13 июня 2019 г.), а также на локальную смету N 02-01-01/1на сумму 1 972 584,42 руб., которая никем не подписана.

При этом доказательств выполнения работ, подписанных актов выполненных работ с третьим лицом на сумму устранения недостатков, восстановительных работ, фактического несения расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-3824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова