Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3982/21 по делу N А40-3824/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-3824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевиков И.Б., дов. от 07.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ

СТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 06 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "ГАРДАРИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" обратилось с иском к ООО "ГАРДАРИКА" о взыскании убытков в размере 2.470.584,42 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 127-129).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 151-153).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ ОБСЛЕДОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ СТРОЙПРОЕКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на исполнение строительно-монтажных работ от 04 мая 2018 г. N 04/05-18(Преч), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой (приложение N 3) и техническим заданием (приложение N 1) в установленный договором срок на свой риск, собственными (и/или привлеченными) силами и средствами, из своих материалов, строительно-монтажные работы (1-ый этап) по реконструкции и приспособлению здания (объекта культурного наследия) по адресу: ЦАО, город Москва, ул. Пречистенка, дом 36, строение 2, а подрядчик обязался после завершения работ в полном объеме и подписания актов приемки работ КС-2 со стороны подрядчика принять результат работ и оплатить их в соответствии с договором. В соответствии с п. 6.1 договора, общая стоимость работ была определена в смете. Работы по договору были выполнены в срок май-сентябрь 2018 г. При этом истец указал, что в период с 14 июня 2018 г. по 18 июня 2018 г. при выполнении работ по договору ООО "Гардарика" были некачественно выполнены работы по выемке грунта из подвала объекта (понижение уровня пола подвала для устройства фундаментной плиты), что привело к частичному обрушению кирпичной кладки стены по оси 3-4/ А. ООО "Гардарика" производило выемку грунта на объекте без согласованного подрядчиком проекта производства работ, не по технологии выполнения работ по подводке под стены фундаментной плиты (без захваток), понизив проектную отметку уровня пола подвала ниже необходимой проектной отметки. В результате чего истец указал, что объекту был нанесен ущерб, что подтверждается актом от 13 июня 2019 г. о некачественно выполненных работах. В соответствии с п. 10.4 договора и статьи 717 ГК РФ, ООО "РСП" направило 28 марта 2019 г. N 109-19 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией от 08 апреля 2019 г. Письмом N 244-19 от 07 июня 2019 г. истец уведомил ООО "Гардарика" о необходимости явиться 13 июня 2019 г. в 10.00 на объект для составления двухстороннего дефектного акта обрушения кирпичной стены. Указанное письмо было направлено посредством электронной почты. Кроме того, были приглашены специалисты АО "НИЦ "Строительство" (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) для определения причины обрушения и подготовки предложения по дальнейшему восстановлению кирпичной стены. Однако, представители ООО "Гардарика" на объект в указанный срок не явились, в связи с чем дефектный акт о некачественно выполненных работах на объекте был подписан в одностороннем порядке ООО "РСП" и представителями АО "Строительство". Письмом N 285-19 от 16 июля 2019 г. ООО "РСП" повторно посредством электронной почты уведомило ООО "Гардарика" о необходимости явиться 19 июля 2019 г. в 10.00 на объект для составления двухстороннего дефектного акта обрушения кирпичной стены. Однако, представители ООО "Гардарика" на объект в указанный срок также не явились. 19 июля 2019 г. ООО "РСП" и представители АО "Строительство" было произведено повторное освидетельствование объекта, в ходе которого было установлено, что с момента освидетельствования объекта и составления акта о некачественно выполненных работах от 13 июня 2019 г. состояние объекта не изменилось - стена подвала находится в неудовлетворительном состоянии. При этом субподрядчиком не были приняты меры по восстановлению частично обрушенной кирпичной кладки стены подвала в осях 3-4/А, о чем было отражено в акте от 19 июля 2019 г. Вместе с тем, истец указал, что для устранения повреждений объекта подрядчику потребуется понести следующие расходы, которые будут являться убытками подрядчика: расходы по разработке рабочих чертежей усиления стены подвала в размере 498.000 рублей, в том числе НДС (20%); расходы по выполнению строительно-монтажных работ по восстановлению кирпичной стены подвала в размере 1.972.584 рубля 42 копейки, в том числе НДС (20%). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки, причиненные в результате некачественно выполненных ответчиком работ по договору, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между некачественным выполнением работ ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также вины ответчика и недоказанности реального размера убытков. 3-4/А. Кроме того, суд обоснованно отметил, что работы, выполненные ответчиком, истцом были приняты. По качеству, срокам, объемам выполненных работ истец к ответчику претензии не имел, и оплатил их в сентябре 2018 г. Вместе с тем, о наличии недостатков истец заявил лишь в июне 2019 года, то есть спустя почти год после выполнения работ. Более того, акт от 13 июня 2019 год был подписан в отсутствие ответчика и в акте не было отражено, какие именно положения ППР не были учтены ответчиком при выполнении работ. Помимо этого, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком конкретных требований ТЗ и ППР при выполнении работ.

Таким образом, истец не обосновал причинно-следственную связь между наступившими у него неблагоприятными последствиями и некачественным выполнением работ ответчиком.

При этом в обоснование размера убытков был представлен договор от 27 мая 2019 г. N 430/1-12- 19/СП, заключенный между истцом и АО "НИЦ "Строительство" (НИИОСП им. Н.М. Герсеванова) (организация, которая входила в состав лиц, подписавших акт от 13 июня 2019 г.), а также на локальную смету N 02-01-01/1на сумму 1.972.584,42 руб., которая никем не была подписана. Вместе с тем, доказательств выполнения работ, подписанных актов выполненных работ с третьим лицом на сумму устранения недостатков, восстановительных работ, фактического несения расходов в материалы дела также не было представлено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело по существу вопреки возражениям не участвовавшего в судебном заседании представителя ответчика, что, по его мнению, лишило якобы возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию, является необоснованным, поскольку суд верно не усмотрел наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ правильно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения заявленных убытков, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-3824/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова