Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-57900/20 по делу N А40-210167/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-210167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПК "МСБ-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-210167/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) в лице КУ Ковалева П.М. к КПК "МСБ-ФИНАНС" (ОГРН 1097746211892, ИНН 7710749083) о взыскании 15333 160,55 руб. по договору займа от 29.12.2015 г. NoСЭ/3-29/12/2015, где сумма основного долга -6 200 000 руб., проценты за пользование займом -1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 г. по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойка -7 298 640 руб., с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 г., по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс" 6 200 000 рублей задолженности по договору займа от 29.12.2015 N СЭ/3-29/12/2015, процентов за пользование займом - 1 834 520 рублей 55 копеек, с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из 8% годовых, неустойки - 7 298 640 рублей, с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 по дату фактического возврата займа в размере 0,12% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены частично (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 116 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-210167/19 в Арбитражном суде г. Москвы Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2020. Факт несения Истцом расходов подтверждается платежным поручением N 28 от 26.03.2020, чеком от 26.03.2020 об оплате оказанных услуг.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также с учетом категории спора и представленных доказательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 116 250 руб., полагая их обоснованными и соразмерными.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное соглашение нельзя отнести к настоящему делу, поскольку оно не содержит указания на предъявление иска именно к ответчику, не может быть принято апелляционным судом. Поскольку п. 1.1 Договора содержит обязательство по оказанию услуг "_в том числе, но не ограничиваясь_", то есть указанный в п. 1.1 перечень услуг открыт. При этом сводный акт от 05.03.2020 как в заголовке, так и по тексту перечня оказанных услуг содержит прямое указание на дело N А40-210167/19.

Довод ответчика относительно недействительности договора об оказании услуг подлежит отклонению как документально не подтвержденный, указанный договор в установленном порядке не признан судом недействительной сделкой, факт несения судебных расходов документально подтвержден, обратного ответчиком не доказано.

Ссылки заявителя на то, что судом не учитывались положения Закона о бпнкротстве, также не могут быть признаны судом обоснованными. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ответчик, ссылаясь на наличие ограничений и лимитов, тем не менее, не ссылается на доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим положений ФЗ "О банкротстве", при этом указанные обстоятельства не могут рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, поскольку носят специализированный характер по отношению к порядку взыскивая судебных расходов при рассмотрении конкретного дела. При этом, апелляционный суд учитывает, что институт судебных расходов направлен на взыскание денежных средств с проигравшей стороны, в настоящем случае в пользу должника в рамках деле о банкротстве, в связи с чем ссылки на необоснованность расходов с точки зрения законодательства о банкротстве, представляется апелляционному суду некорректной. При этом, суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-210167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева