Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-4952/20 по делу N А40-210167/2019

город Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-210167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" - Минина А.О. по дов. от 11.01.2021,

от ответчика: Кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс" - неявка, извещен,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс"

на определение от 24 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго"

к Кредитному потребительскому кооперативу "МСБ-Финанс"

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СитиЭнерго" (далее - истец, ООО "СитиЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Кредитному потребительскому кооперативу "МСБ-Финанс" (далее - ответчик, КПК "МСБ-Финанс") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 200 000 руб. задолженности по договору займа от 29.12.2015 N СЭ/3-29/12/2015, процентов за пользование займом в размере 1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из 8 % годовых, неустойки в размере 7 298 640 руб., с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, в размере 0,12 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с КПК "МСБ-Финанс" в пользу ООО "СитиЭнерго" взыскан основной долг в размере 6 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 834 520,55 руб., с начислением процентов за пользование займом, начиная с 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, исходя из 8 % годовых, неустойка размере 1 834 520,55 руб., с начислением неустойки на сумму займа, начиная 10.09.2019 по дату фактического возврата займа, в размере 0,12 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

КПК "МСБ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПК "МСБ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что 25.11.2020 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-50575/2020, которым установлено, что платежные документы ответчика по договору передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01 в действительности относятся к исполнению обязательств по договору N СЭ/3-29/12/2015; конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего дела скрыл от суда и ответчика то обстоятельство, что от истца в адрес ответчика было только одно перечисление денежных средств на сумму 6 200 000 руб.; конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение о том, что между сторонами существует два идентичных заемных обязательства на одну и ту же сумму по двум договорам, заключенным в один день; отказ в пересмотре дела влечет за собой незаконное извлечение выгоды истцом из своего недобросовестного поведения и лишает возможности ответчика восстановить свои нарушенные права.

ООО "СитиЭнерго" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик фактически ссылается на данную судом по делу N А40-50575/2020 иную оценку доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно заявлению КПК "МСБ-Финанс", в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывал на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-50575/2020, в рамках которого установлено, что между сторонами было подписано два идентичных по содержанию договора: договор займа N СЭ/З-29/12/2015 и договор передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01, но фактически между сторонами был заключен только один договор; фактическое перечисление денежных средств в виде займа было произведено истцом по договору, который указан в платежном поручении от 29.12.2015 N 5537 как договор N СЭ/З-29/12/2015 и который ошибочно учитывался ответчиком как договор N 1512ZP/29-01; в соответствии с платежным поручением от 29.12.2015 N 5537 истец в рамках заемных правоотношений перевел со своего расчетного счета N 40703810800000000067 в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) денежные средства в размере 6 200 000 руб. с назначением платежа - перечисление по договору займа от 29.12.2015 N СЭ/З-29/12/2015; под влиянием существенного заблуждения относительно реквизитов заключенного договора займа ответчик осуществлял учет и исполнение возникшего 29.12.2015 заемного обязательства перед истцом (возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом), полагая, что между сторонами заключен и исполняется договор передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК "МСБ-Финанс" о пересмотре решения суда, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой иную оценку ответчиком доказательств по делу N А40-50575/2020.

При этом, как указали суды, основанием для отказа в удовлетворении требований по делу N А40-50575/2020 послужило отсутствие у истца доказательств перечисление займа по договору передачи личных сбережений N 1512ZP/29-01, при этом договор займа N СЭ/З-29/12/2015 предметом исследования по указанному делу не являлся, а в рамках настоящего дела судом дана правовая оценка доводов ответчика о заключенности/незаключенности договоров займа и установлено, что указанные ответчиком договоры являются самостоятельными договорами, со своими предметом и обязательствами сторон.

Установив, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, правильно применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в указанном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-210167/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "МСБ-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова