Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 20АП-4660/20 по делу N А23-5512/2019

г. Тула

24 ноября 2020 г.

Дело N А23-5512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии представителя заинтересованного лица - государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552) - Гущиной И.Г. (доверенность от 11.10.2019 N 39), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобровой Елены Павловны (г. Калуга) и Лебедевой Екатерины Александровны (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-5512/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании незаконным решения от 21.06.2019 N 253/ПДС о возмещении излишне понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боброва Елена Павловна (далее - Боброва Е.П.) и Лебедева Екатерина Александровна (далее - Лебедева Е.А.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что учреждение обладало всей полнотой информации при принятии решений о назначении пособий.

От учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком страховых взносов (регистрационный номер в учреждении - 4000293679).

В связи с участием Калужской области в пилотном проекте "прямые выплаты" на ее территории действует Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение N 294), согласно которому пособия получателям выплачивает непосредственно учреждение при предоставлении работодателями (страхователями) документов, необходимых для назначения и исчисления размера пособия.

На основании решения о проведении проверки от 20.05.2019 N 253/ПДС и акта проверки от 23.05.2019 N 253/ПДС учреждением вынесено решение от 21.06.2019 N 253/ПДС, согласно которому в июле 2016 года от общества в учреждение в электронном виде поступили реестры сведений, необходимые для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком Бобровой Е.П. за период с 01.07.2016 по 26.10.2017 и Лебедевой Е.А. за период с 01.07.2016 по 27.10.2017. Реестры прошли автоматизированный форматный контроль для выявления ошибок, содержащихся в данных, необходимых для назначения пособий.

Пособия по беременности и родам назначены и выплачены учреждением до прямых выплат; сведениями о них учреждение не располагало; из представленных реестров такие сведения не следовали.

Бобровой Е.П. 15.02.2016 выдан листок нетрудоспособности, на основании которого ей предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за период с 15.02.2016 по 03.07.2016 в сумме 248 164 рублей

Лебедевой Е.А. 26.02.2016 выдан листок нетрудоспособности, на основании которого предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за период с 26.02.2016 по 14.07.2016 в сумме 248 164 рублей.

В соответствии с поданными заявлениями о замене пособия Боброва Е.П. и Лебедева Е.А. выбрали получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет взамен пособия по беременности и родам с зачетом последнего, выплаченного ранее.

Бобровой Е.П. представлены документы, подтверждающие проживание с 20.11.2015 на радиоактивнозагрязненной территории - г. Людиново Калужской области, а Лебедевой Е.А. - подтверждающие проживание на данной территории с 22.03.2016, что в силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-I) до 01.07.2016 давало право на получение двойного размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Учреждение посчитало, что Боброва Е.П. и Лебедева Е.А. не имели права заменить пособие по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, поскольку в данном случае не выполнено условие, установленное частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и пунктом 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), которыми предусмотрено, что замена пособия по беременности и родам на ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам возможна в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Поскольку с 01.07.2016 отменены назначение и выплата пособий для лиц, указанных в Законе N 1244-I, в двойном размере за счет средств фонда, то Боброва Е.П. и Лебедева Е.А. имеют право на назначение ежемесячного пособия по уходу за ребенком на общих основаниях в размере 40 % среднего заработка.

В результате переплаты пособий излишне понесенные расходы учреждения составили 695 316 рублей 75 копеек.

Решением учреждения от 21.06.2019 N 253/ПДС обществу предложено возместить учреждению излишне понесенные расходы в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в вышеуказанном размере.

Полагая, что указанное решение фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 этого Закона закреплена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 данного Закона определено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 указанного Закона страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим законом.

Частью 1 статьи 11.1 рассматриваемого Закона определено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Как указано в статье 11.2 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 статьи 14 названного Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком; средний дневной заработок для исчисления пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком или отпуска по беременности и родам на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на следующие периоды: периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком; период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись.

Из пункта 5.1 статьи 14 упомянутого Закона следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частями 3.1 и 3.2 настоящей статьи, на 30,4.

Для исчисления пособия в качестве исходных данных принимаются средний дневной заработок и количество дней в расчетном периоде (два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком (или отпуска по беременности и родам), за вычетом периодов, указанных в части 3.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

Согласно пункту 16 Положения расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страхователь несет ответственность в виде возмещения излишне понесенных страховщиком расходов в том случае, если им осуществляется сокрытие либо представление недостоверных сведений, влияющих на размер начисленного пособия.

В силу статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволяет сделать заключение о том, что одновременное предоставление матери отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком исключается, женщина вправе заменить отпуск по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком, однако сделать это можно лишь в случае, если пособие по уходу за ребенком превышает пособие по беременности и родам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.06.2011 N 742-О-О, такое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной учреждением проверки общества выявлено нарушение части 3 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ и пункта 52 Порядка N 1012н, выраженное в том, что при замене пособия по беременности и родам пособием по уходу за ребенком обществом не выполнено обязательное условие, согласно которому указанная замена возможна только в том случае, когда размер пособия по уходу за ребенком больше размера пособия по беременности и родам.

Так, согласно материалам дела в отношении Бобровой Е.П. и Лебедевой Е.А. размер пособия по беременности и родам из расчета за один календарный месяц составил 53 887 рублей 04 копеек (1772 рубля 60 копеек (средний заработок) х 30,4), что больше ежемесячного пособия по уходу за ребенком - 43 109 рублей 64 копейки (1 772 рубля 60 копеек х 30,4 х 40% х 2).

Кроме того, с 01.07.2016 оплата пособия по уходу за ребенком в двойном размере для граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, за счет средств обязательного социального страхования, отменена, то, как верно указал суд, в рассматриваемом случае размер пособия по беременности и родам больше размера пособия по уходу за ребенком в аналогичный период.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества правовых оснований для замены пособий, а пособия по уходу за ребенком третьим лицам должны были быть назначены в общем порядке, то есть по истечении отпуска по уходу за ребенком в одинарном размере.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что, представив в учреждение реестр сведений, необходимый для назначения и выплаты пособия третьим лицам в завышенном размере, общество представило недостоверные сведения, влияющие на размер исчисленного пособия, а именно, сведения о законной и обоснованной замене одного пособия другим.

Порядок принятия решения учреждением не нарушен, расчет сумм судом проверен и признан судом верным.

Данный расчет обществом надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение обладало всей полнотой информации при принятии решений о назначении пособий, отклоняется судебной коллегией, так как при поступлении в учреждение электронные реестры сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий, проходят автоматический контроль данных на предмет полноты и достаточности сведений для расчета и выплаты пособия. При этом вопрос о правомерности назначения пособия при проведении указанного контроля не решается, поскольку это отнесено к ведению страхователя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до 01.07.2016 на территории Калужской области выплаты по всем страховым случаям (временная нетрудоспособность, беременность и роды, уход за детьми и прочие) работодатели (страхователи) выплачивали за счет собственных средств своим работникам (застрахованным). Суммы понесенных страхователем расходов отражались им в расчете по форме 4-ФСС.

В таблице 2 формы 4-ФСС отражались общие суммы расходов страхователя (в обезличенном виде) на выплату пособий по беременности и родам, произведенные на основании листков нетрудоспособности за отчетный период, и число случаев назначения пособий по беременности и родам. Никаких персональных данных, дат начала и окончания выплат заполнять не требовалось.

По действующему в первом полугодии 2016 года законодательству страхователь уменьшал страховые взносы, подлежащие уплате в бюджет ФСС, на размер произведенных им расходов на обязательное социальное страхование - выплаты по беременности и родам в том числе.

При этом правильность произведенных расходов учреждение могло проверить только при проведении выездной или камеральной проверки.

Только в таких случаях проверялась как комплектность документов, необходимых по видам выплаченных пособий, так и правильность расчета сумм пособий, а также соотношение понесенных расходов страхователя, указанных в сдаваемом в региональное отделение расчете по форме 4-ФСС, с первичными документами.

Первичные документы, подтверждающие понесенные расходы на цели обязательного социального страхования, хранились у работодателя (листки нетрудоспособности, приказы, финансовые документы о произведенных выплатах).

В соответствии действующим на территории Калужской области с 01.07.2016 Положением, которым изменен порядок выплаты всех видов пособий застрахованным гражданам, в том числе по беременности и родам, по страховым случаям, наступившим после 01.07.2016, пособия получателям выплачивает непосредственно региональное отделение при предоставлении работодателями (страхователями) документов и сведений, необходимых для назначения и исчисления размера пособия.

Вместе с тем, поскольку листки нетрудоспособности по беременности и родам Бобровой Е.П. и Лебедевой Е.А. выданы в феврале 2016 года, то по действующему в этот период законодательству выплаты по этим листкам производились непосредственно работодателем - обществом.

При этом в указанный период часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусматривала оформление исключительно бумажных листков; выдача листка нетрудоспособности в форме электронного документа нетрудоспособности предусмотрена лишь с 01.07.2017 (в связи с вступлением в силу новой редакции части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

С учетом этого утверждение апеллянта о том, что у фонда имелась возможность проверить лист нетрудоспособности по электронной базе ФСС и направить дополнительные запросы в общество, противоречит действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству.

Ссылку общества в обоснование своей позиции на то, что общество передавало сведения о дате рождения детей, в связи с чем региональное отделение располагало информацией о продолжительности отпуска по беременности и родам указанных лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Как отмечено выше, пособие по беременности и родам назначено и выплачено самим обществом.

Во исполнение Положения N 294 приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.06.2012 N 223 (действовал до 29.01.2018) утверждены формы реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядке их заполнения.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2016 в рамках действия "прямых выплат" от общества в региональное отделение поступили реестры, заполненные в соответствии с действовавшим приказом N 233. В представленных обществом реестрах для оформления пособия по уходу за ребенком до полутора лет сведения о начале, окончании отпуска по беременности и родам, о размере пособия по беременности и родам не содержатся, они и не предусмотрены в Приложении N 5 у приказу N 223 "Реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком".

О периодах отпуска по беременности и родам региональное отделение узнало только в рамках выездной проверки, когда страхователем были представлены, в том числе листки нетрудоспособности Бобровой Е.П. и Лебедевой Е.А.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 11.08.2020 N 6633 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020 по делу N А23-5512/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 1024001431740, ИНН 4029019805) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2020 N 6633.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова