Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44490/20 по делу N А40-54048/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-54048/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-54048/20 (93-397)

по заявлению ООО "ДОМ.РФ управление проектами" (в настоящее время ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ООО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", 2) ООО "Городская механика"

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя:	Гуляева Д.А. по дов. от 19.02.2020;
от ответчика:	Макеева Ю.Д. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ.РФ управление проектами" (в настоящее время ООО "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации изменений в сведения ЕГРН о залогодержателе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1133, 77:04:0002003:1184, 77:04:0002003:1179, 77:04:0002003:1165, 77:04:0002003:1181, 77:04:0002003:1167, 77:04:0002003:25, 77:04:0002003:50, 77:04:0002003:1100, 77:04:0002003:1142, 77:04:0002003:1163, 77:04:0002003:1166, 77:04:0002003:1183, 77:04:0002003:1162; обязании осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ПАО "Карачаровский механический завод" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено ипотекой вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании договора уступки прав требований от 30.12.2019 N 0269-19-У6-0 банк уступил обществу права требования к заемщику, вытекающие из указанного кредитного договора, в том числе права из обеспечительных сделок.

25.02.2019 общество и банк обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов.

Уведомлением от 05.03.2020 года N 77/005/259/2020-900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 925, 926, 928, 929, 930, 931, 933, 934, 935, 936 Управление сообщило о том, что согласно данным ЕГРН в соответствии с постановлением Кузьминского районного суда от 25.11.2019 на указанные объекты недвижимости наложен арест в рамках уголовного дела N 11901450004000554, в связи с чем на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" действия по государственной регистрации приостановлены до поступления в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Полагая, что действия управления по приостановлению регистрационных действий являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества, признав, что Управление Росреестра правомерно приостановило осуществление регистрационных действий, поскольку на момент обращения общества с соответствующими заявлениями в ЕГРН содержались актуальные сведения о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела. Суд отметил, что регистратор не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту о наложении ареста, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан данный судебный акт.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у Управления законных оснований для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки в связи с уступкой права требования, поскольку при смене залогодержателя новое обременение объекта не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав в уже существующем залоговом обязательстве, следовательно, установленный в рамках уголовного дела арест не препятствует осуществления заявленных регистрационных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными, поскольку они заявлены без учета положений статьи 198 АПК РФ, а также пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Постановлением Кузьминского районного суда от 25.11.2019 N 3-6-148/19 по уголовному делу N 11901450004000554 на спорные объекты наложен арест, выраженный в запрете совершения в отношении них регистрационных действий в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Данный арест неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 сроком до 25.02.2020.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отмены ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является правильным.

Ссылки общества на судебные акты по другим делам подлежат отклонению, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-54048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова