Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2277/21 по делу N А40-54048/2020

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-54048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Гуляева Д.А., по доверенности от 15.01.2021 N 09-217

от заинтересованного лица - Макеева Ю.Д., по доверенности от 02.02.2021 N Д-43/2021

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01.03.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.РФ управление проектами" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент") (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-54048/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью заявлению "ДОМ.РФ управление проектами" (Общество с ограниченной ответственностью "СЗ ДОМ.РФ Девелопмент")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Общество с ограниченной ответственностью "Городская механика"

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью заявлению "ДОМ.РФ управление проектами" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации изменений в сведения ЕГРН о залогодержателе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002003:1133, 77:04:0002003:1184, 77:04:0002003:1179, 77:04:0002003:1165, 77:04:0002003:1181, 77:04:0002003:1167, 77:04:0002003:25, 77:04:0002003:50, 77:04:0002003:1100, 77:04:0002003:1142, 77:04:0002003:1163, 77:04:0002003:1166, 77:04:0002003:1183, 77:04:0002003:1162; обязании осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Общество с ограниченной ответственностью "Городская механика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии судебных актов не дано оценки доводам заявителя положенным в обоснование заявленных требований; не принято во внимание, что в данном случае регистрации подлежали смена залогодержателя спорного имущества на основании уступки права требования; внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор, Банк) и ПАО "Карачаровский механический завод" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0469-16-3-0 от 05.08.2016, надлежащее исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено ипотекой вышеуказанных объектов недвижимости.

На основании договора уступки прав требований от 30.12.2019 N 0269-19-У6-0 Банк уступил обществу права требования к заемщику, вытекающие из указанного кредитного договора, в том числе права из обеспечительных сделок.

25.02.2019 Общество и Банк обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов.

В качестве документа основания на государственную регистрацию представлен договор об уступке права требования N 0269-19-У6-0 ОТ 30.12.2019, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "ДОМ.РФ Управление проектами" (новый кредитор).

Уведомлением от 05.03.2020 N 77/005/259/2020-900, 902, 904, 905, 908, 909, 910, 911, 912, 913, 914, 915, 918, 919, 920, 921, 922, 923, 925, 926, 928, 929, 930, 931, 933, 934, 935, 936 регистрирующий орган сообщил о том, что согласно данным ЕГРН в соответствии с постановлением Кузьминского районного суда от 25.11.2019 на указанные объекты недвижимости наложен арест в рамках уголовного дела N 11901450004000554, в связи с чем на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) действия по государственной регистрации приостановлены до поступления в регистрирующий орган акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Полагая действия Управления Росреестра по Москве по приостановлению необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Банк обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества наложен арест в части запрета распоряжения данным имуществом на срок следствия на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 05.11.2019 по уголовному делу N 11901450004000554, возбужденному 25.10.2019 СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Уголовный арест неоднократно продлевался, в последний раз постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 24.01.2020 по уголовному делу N 11901450004000554 сроком до 25.02.2020.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая наличие в ЕГРН сведений о наложении ареста и о запрете совершения действий с недвижимым имуществом в отношении спорных объектов, пришли к выводу о том, что регистрирующий орган не имел оснований для проведения испрашиваемых регистрационных действий, в полномочия регистрирующего органа не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, в связи с чем заинтересованным лицом правомерно приняты оспариваемые решения о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя.

При этом судами принято во внимание, что регистрирующим органом в рамках приостановления государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных объектов в адрес Кузьминского районного суда г. Москвы, а также УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве об актуальности уголовного ареста 03-1528/20 был направлен соответствующий запрос, в ответ на который поступил ответ из Кузьминского районного суда г. Москвы из которого следует, что процессуальное решение об отмене уголовного ареста судом не выносилось.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым спором.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением Росреестра при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-54048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова