Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44970/20 по делу N А40-62827/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-62827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-62827/20 (93-466)

по заявлению ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Крапчетов А.Н. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление) оспаривании уведомления от 31.12.2019 об отказе во внесении изменений в ЕГРН сведений о юридическом лице по делам N N 77/017/254/2019- 2932, 77/017/254/2019-2981, 77/017/254/2019-3004, 77/017/254/2019-3014, 77/017/254/2019-3027, 77/017/254/2019-3041, 77/017/254/2019-3055, 77/017/254/2019-3065, 77/017/254/2019-2972, 77/017/254/2019-2960, 77/017/254/2019-3085, 77/017/254/2019-3101, 77/017/254/2019-3112, 77/017/254/2019-3121, 77/017/254/2019-3137, 77/017/254/2019-3097, 77/017/254/2019-3116, 77/017/254/2019-3126, 77/017/254/2019-3144, 77/017/254/2019-3161, 77/017/254/2019-2932, 77/017/254/2019-3196, 77/017/254/2019-3184, 77/017/254/2019-3174, 77/017/254/2019-3158, 77/017/254/2019-3148, 77/017/254/2019-3131, 77/017/254/2019-3117, 77/017/254/2019-3105, 77/017/254/2019-3094, 77/017/254/2019-2962, 77/017/254/2019-2975, 77/017/254/2019-2983, 77/017/254/2019-3006, 77/017/254/2019-3015, 77/017/254/2019-3028, 77/017/254/2019-3040, 77/017/254/2019-3051, 77/017/254/2019-3060, 77/017/254/2019-3072, 77/017/254/2019-3078, 77/017/254/2019-3136, 77/017/254/2019-3157, 77/017/254/2019-3167, 77/017/254/2019-3176, 77/017/254/2019-3150, 77/017/254/2019-3160, 77/017/254/2019-3182, 77/017/254/2019-3173, 77/017/254/2019-3181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 требование общества удовлетворено, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" являлось собственником вышеуказанных объектов недвижимости (машиномест), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Общим собранием участников данного общества 29.09.2017 было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" (ГРН 2187747163910). Одновременно с этим записью ГРН 1187746267400 внесены сведения о создании ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ".

23.05.2018 общим собранием участников ООО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" было принято решение об изменении наименования общества; новое наименование - ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ".

Сведения об изменении наименования общества внесены в ЕГРЮЛ записью от 31.05.2018 ГРН 2187748467003.

23.09.2019 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРН о правообладателе в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Управление уведомлением сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N 218-ФЗ), ссылаясь на необходимость государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к вновь созданному юридическому лицу, непредставление обществом соответствующего заявления, а также принятого в установленном порядке решения о реорганизации, а также платежного документа, подтверждающего внесение необходимой суммы госпошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь уведомлением от 31.12.2019 управление сообщило об отказе в государственной регистрации в соответствии со статей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в связи с тем, что в установленный срок заявителем не устранены причины, послужившие основанием для приостановления осуществления регистрационных действий.

Полагая, что указанным решением нарушены его права как собственника соответствующих объектов недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества.

Суд исходил из того, что из того, что обращение за внесением изменений в сведения ЕГРН обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму. Руководствуясь положениями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что преобразование юридического лица в лицо другой организационно-правовой формы не влечет изменение его прав и обязанностей, в связи с чем в данном случае отсутствует необходимость обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Следовательно, отказ регистрирующего органа внести изменения в сведения в ЕГРН о наименовании общества как правообладателя недвижимого имущества необоснован.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с указанными выводами суда, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае имеет место не изменение наименования юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и создание другого, в связи с чем внесение сведений в ЕГРН без соблюдения процедуры государственной регистрации перехода прав к вновь образованному юридическому лицу на объекты недвижимого имущества не представляется возможным. Следовательно, вывод суда первой инстанции, о наличии предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о правообладателе указанных машиномест является ошибочным.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку они противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), согласно которому изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Указанный Обзор был принят в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом N 218-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017, иное регулирование данного вопроса не установлено, указанные разъяснения являются действующими и подлежат применению в настоящем деле.

С учетом этого довод управления об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН на основании поданных обществом заявлений является неправомерным.

Ссылка управления на непредставление в материалы регистрационного дела решения о реорганизации юридического лица правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующее решение и другие необходимые документы ранее уже были представлены заявителем в управление в рамках регистрационного дела 77/003/257/2019-6554, на которое имелась ссылка в описи представленных документов.

Доказательств обратного управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявителем также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя, правомерно посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и их размера, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требования общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-62827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова