Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-46786/20 по делу N А40-76720/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-76720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020

по делу N А40-76720/20 (10-395), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашаев Р.М. по доверенности от 28.05.2019; диплом номер ВСГ 3639763 от 25.05.2009;

от ответчика: Калапкина О.Н. по доверенности от 10.01.2020; диплом номер ВСБ0352962 от 18.10.2003;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 26133034,81 руб. за период с 25.07.2019 по 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 1719187302781412209025301 "Проект 705 бм - рейдовый буксир (сдача двух единиц в 2019 году) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 567492,63 руб.

Срок поставки товара (1 ед, зав. N 011) - до 25.07.2019.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Как установлено судом, по состоянию на 26.09.2019 поставка 1 единицы товара не была осуществлена, просрочка составила 64 дня.

Истцом в соответствии с п. 10.2. Контракта в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2019 N 207/8/3080, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное постановление утратило силу 08.09.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Таким образом, действовавшая в период исполнения договора нормативно-правовая база за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ предусматривала для всех субъектов, участвующих в исполнении государственного контракта, начисление пеней в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, а после его отмены - постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом в соответствии с условиями Контракта начислена ответчику неустойка за просрочку поставки товара в размере 26133034,81 руб. за период с 25.07.2019 по 26.09.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в поставке истцу продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-76720/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова