Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-57718/20 по делу N А40-294343/2019

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-294343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сеидджамалова Абдулы Исламеддина оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-294343/19

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Индивидуальному предпринимателю Сеидджамалову Абдуле Исламеддину оглы

(ОГРНИП 315774600204008)

о взыскании 1 685 519 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сюваткин А.С. по доверенности от 15 апреля 2019;

от ответчика - Воронцов Д.А. по доверенности от 17 октября 2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Сеидджамалову Абдуле Исламеддину оглы о взыскании 1 685 519 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Booking.com B.V.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2017 Индивидуальный предприниматель Сеидджамалов Абдулла Исламеддин оглы обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) в рамках договора на проведение расчетов по операциям, совершенным и использованием банковских карт N 38УТЭ/4241РБТЭ от 10.10.2017 в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора клиент ознакомился с действовавшими Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а также подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними и обязался их выполнять.

В соответствии с пп. 2.1. условий заключение договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, между Банком и Предприятием осуществляется путем присоединения Предприятия к Условиям в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании подписанного уполномоченным представителем Предприятия Заявления на заключение договора.

Согласно пп. 2.2. условий договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, представляет собой совокупность документов: Условия, подписанное Заявление о присоединении, Тарифы.

В соответствии с п. 3 условий предприниматель организует в качестве средства оплаты товаров (услуг) прием банковских карт (MasterCard, Maestro, Visa, Visa Electron, Мир) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов.

Предоставление услуг клиентам осуществляется ИП Сеидджамаловым А.И. в Торгово-сервисной точке, где установлено оборудование Банка для проведения операций (п. 1.25 условий).

Согласно п. 1.15 условий оборудование - устройства, принадлежащие Банку и устанавливаемые в ТСТ для проведения операции с использованием банковских карт (электронные терминалы).

В соответствии с п. 4.1.7 условий, основанием для совершения операций является расчётная информация, переданная в банк от электронного терминала.

С момента заключения договора через терминал торговой точки предпринимателя производились операции списания денежных средств в счет оказания услуг Предприятием его клиентам. Денежные средства зачислялись на счет ИП Сеидджамалова А.И. N 40802810300510002337, указанный ответчиком в Заявлении о присоединении.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период с 18.06.2018 по 19.11.2018 получателями услуг были осуществлены 10 операций "возврата платежа". Банк вернул денежные средства банкам-эмитентам получателей услуг за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 1 730 000 рублей, что подтверждается реестром платежей по операциям с международными картами, а также выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay10 по операциям "возврата платежа".

Банк вернул денежные средства банкам-эмитентам получателей услуг в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы MasterCard.

В соответствии с п. 4.2.1. Условий Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ИП Сеидджамалову А.И. за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа".

В случае невозможности удержать со счета Клиента суммы операций "возврат платежа", Банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета N 40802810300510002337 ИП Сеидджамалова А.И., без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта) (п. 4.2.3 Условий).

Таким образом, ответчик выразил свое согласие с условиями договора эквайринга, в том числе с рисками неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; снятие денежных средств с банковских карт было произведено без подтверждения операций держателями карт, что является нарушением условий договора эквайринга; в связи с поступившими заявлениями о "возврате платежа" держателей карт банку-эмитенту денежные средства были возвращены их держателями, а впоследствии возмещены банку-эмитенту истцом, в силу чего истец в соответствии с условиями договора эквайринга вправе отнести возвращенные суммы на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Поскольку на расчетном счете предпринимателя отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для возврата Банку сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа", Банком были выставлены к расчетному счету ИП Сеидджамалова А.И. N 40802810238000044162 платежные требования NN 523581 от 27.07.2018 (130 000 руб.); 88742 от 16.07.2018 (120 000 руб.); 88605 от 16.07.2018 (252 000 руб.); 987390 от 18.06.2019 (100 000 руб.); 88101 от 16.07.2018 (200 000 руб.); 88283 от 16.07.2018 (100 000 руб.); 509130 от 19.11.2018 (232 000 руб.); 790414 от 31.08.2018 (300 000 руб.); 509810 от 19.11.2018 (216 000 руб.); 509471 от 19.11.2018 (80 000 руб.).

Однако вышеуказанные платежные требования Банка, за исключением частично исполненного платежного документа N 987390 от 18.06.2019 в размере 44 480 руб. 73 коп., не были оплачены ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, сумма первоначально совершенных операций оплаты товаров/услуг в размере 1 685 519 руб. 27 коп., что по мнению предпринимателя является неосновательным обогащением банка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения между сторонами регулируются Договором эквайринга, "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П) и правилами платежных систем (п. 11.1 Условий).

Согласно предмету Договора эквайринга (пункт 3 Условий) Предприниматель обязался организовать прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемые им товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП Банка, а Банк обязался перечислять Предприятию суммы операций оплаты Товаров/услуг, совершенных на Предприятии/ТСТ/Ресурсе с использованием Карт, за вычетом платы за выполнение расчетов.

Положение Банка России N 266-П устанавливает порядок выдачи кредитными организациями на территории РФ платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами, эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк или иностранная организация.

Как следует из пункта 1.9 Положения Банка России N 266-П кредитные организации на территории РФ осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России N 266-П эквайринг платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, указанным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п. 1.11 Положения Банка России N 266-П внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в т.ч.:

- порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт;

- порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- описание документооборота и технологии обработки учетной информации по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

- систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей;

- порядок рассмотрения кредитной организацией заявлений держателей, в том числе по операциям с использованием платежных карт, совершенным без согласия держателей.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения Банка России N 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Учитывая, что банк-эмитент и банк-эквайер не может располагать информацией о том, действительно ли оспоренная держателем карты операция совершена без его согласия, банк-эмитент в соответствии с правилами платежной системы направляет соответствующий запрос в банк-эквайер, обслуживающий ТСТ, в которой совершена оспариваемая операция. Банк-эквайер, в свою очередь, проверяет обоснованность такой претензии, руководствуясь правилами платежной системы и договором эквайринга, заключенным с клиентом.

Данный правовой подход нахохит свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу N А56-68187/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу N А40-205498/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-200815/2016.

Поскольку операции "возврата платежа" были инициированы держателями карт MasterCard, то указанные операции были осуществлены в соответствии с Договором, Положением Банка России N 266-П, правилами ПС MasterCard, согласно которым участники платежных систем, в том числе ПАО "Сбербанк России" присоединяются к Правилам платежных систем только путем принятия их в целом (абз. 5 п. А Правил ПС MasterCard, п. 21.1 Правил ПС MasterCard).

В соответствии с требованиями правил ПС MasterCard Банк-эквайер несет финансовую ответственность за Торговую Точку, с которой заключен Договор, в том числе за возмещение сумм возвратных операций (п. 22.4 правил ПС MasterCard, п. 17.3 правил ПС MasterCard).

Возврат денежных средств Банку-эмитенту Банком-эквайером при "возврате платежа" осуществляется в безакцептном порядке после поступления в Банк-эквайер запроса в электронном виде (п. 5.1.1.1., п. 5.1.1.4., п. 5.1.1.5., п. 5.1.3. Условий; п. 2 ДС N 1 от 13.04.2016 к Договору эквайринга; п. 22.4, п. 17.3 правил ПС MasterCard; п. 1.З., 2.9., 3.1. Положения Банка России N 266-П).

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" вернул денежные средства держателям карт путем зачисления денежных средств на счета их банков-эмитентов за свой счет, что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay, реестром платежей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не соглашается с позицией апеллянта, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении поступивших операций "возврата платежа", поскольку в рамках претензионной работы с ТСТ, Банк, получив от банка-эмитента запрос о возврате платежа, направил Предприятию запросы о предоставлении документов в подтверждение надлежащего совершения операций. В ответ на указанные запросы Ответчиком были предоставлены чеки электронного терминала без подписей Держателей карт и сотрудника ТСТ). Подробное обоснование нарушений - п. 3.2., п. 3.3. настоящего отзыва на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего совершения первоначальных операций, основания для невозмещения держателям карт операций "возврата платежа" у Банка отсутствовали.

Доводы жалобы со ссылками на условия договор с третьими лицами - клиентам истца, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку действия не связаны с условиями заключенных договоров на предоставление истцом тех или иных услуг.

Последующее право Банка на списание (удержание) денежных средств с расчетного счета Ответчика прямо регламентировано заключенным между сторонами Договором эквайринга (п. 5.1.1.1., п. 5.1.1.4., п. 5.1.1.5., п. 5.1.3. Условий), и согласуется с однозначной правоприменительной судебной практикой (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.07.2019 N Ф07-7718/2019 по делу N А56-68187/2017; Постановление АС Московского округа от 19.09.2018 по делу N А40-205498/2017; решение АС г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-167127/2019; Решение АС г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-102144/2017; Постановление АС Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-126710/2017; Постановление АС Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-138752/2017; Постановление 9ААС от 31.05.2017 по делу N А40-200815/2016; Постановление 9ААС от 27.10.2017 по делу N А40-32674/2017; Постановление 19ААС от 24.10.2017 по делу N 19АП-6094/2017; Решение АС Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-59807/2017; Решения АС г. Москвы: от 18.12.2017 по делу N А40-204967/17-25-1280; от 10.07.2017 по делу N А40-72441/17-81-684; от 31.03.2017 по делу N А40-5258/17-172-43;

от 14.02.2017 по делу N А40-244763/16-172-2171; от 26.01.2017 по делу N А40-233444/16-182-2082; от 25.01.2017 по делу N А40-233449/16-69-2062, от 27.12.2016 по делу N А40-214710/16-98-1958; от 08.06.2017 по делу N А40-239323/16-7-2101; от 10.03.2017 по делу N А40-213496/16-87-1486; от 20.02.2017 по делу N А40-211951/16-182-1871; от 29.12.2016 по делу N А40-217834/16-98-1979;

от 22.02.2017 по делу N А40-211959/16-156-2015; от 11.05.2017 по делу N А41-6479/2017).

Таким образом, при поступлении в ПАО "Сбербанк России" операций "возврата платежа" от банка-эмитента Держателя карты, Банк правомерно запросил у ИП Сеидджамалова А.И. документы, подтверждающие оказание услуг держателям карт.

В нарушение условий Договора эквайринга Ответчик не представил Банку доказательства совершения операций Держателями карт и оказания услуг Клиентам-Держателям карт.

В частности, не были представлены:

- распоряжение покупателя по форме Приложения 1.3 к Договору эквайринга, заполненная и подписанная Держателем карты и сотрудником ТСТ;

- письмо с изложением обстоятельств дела;

- чек электронного терминала с подписью Держателя карты и сотрудника ТСТ.

Представленные в материалы дела чеки не содержит ни подписи Клиента-Держателя карты, ни подписи сотрудника в ТСТ в предназначенной для того графе.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что сервис бронирования Booking.com подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт никак не влияет на права и обязанности последнего.

Взаимоотношения Истца со своими Клиентами и третьими лицами не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Отношения Ответчика и третьих лиц, в том числе сервиса бронирования Booking.com, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению отношения Сторон в рамках Договора эквайринга, в частности, нарушения ТСТ, повлекшие обязанность ТСТ осуществить возмещение Банку спорную сумму операции "возврата платежа".

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, но не за счет банка (п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-294343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина