Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50846/20 по делу N А40-106299/2018

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-106299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белана Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-106299/18 о привлечении Белана Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транс Ком" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транс Ком"

при участии в судебном заседании:

от Белана Е.В.: Мазаев А.С., по дов. от 26.10.2019,

к/у Васильчук Д.И., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 ООО "Транс Ком" (ОГРН 110774697, ИНН 7728756483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

27.03.2020 (согласно отметки канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении Белана Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по заявлению возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Конкурсный управляющий по ходатайству ответчика возражал.

Судом в ходатайстве ответчика об объявлении перерыва отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белан Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. отменить в части определения даты возникновения обязанности у бывшего руководителя ООО "Транс Ком" - Белана Е.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транс Ком" несостоятельным (банкротом) не позднее 16.09.2015 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что в период с 28.03.2013 по 02.04.2019 руководителем и участником должника с размером доли 100 % являлся Белан Евгений Владимирович.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 введено наблюдение в отношении ООО "Транс Ком" (ОГРН 110774697, ИНН 7728756483).

Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 ООО "Транс Ком" (ОГРН 110774697, ИНН 7728756483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 суд обязал бывшего генерального директора ООО "Транс Ком" Белана Евгения Владимировича передать конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу всю документацию, а также материальные ценности, печати и штампы должника.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Представитель ответчика представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 08.08.2019, согласно которому ответчик передал судебному приставу-исполнителю учредительные документы, бухгалтерскую и первичную документацию, а также печати должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что исходя из стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе должника на 2017 год (последний сдаваемый руководителем отчет) у ООО "Транс Ком" имелись активы на сумму 79 694 000 руб. (в том числе: запасы - 52 246 000 руб., дебиторская задолженность - 6 397 000 руб., денежные средства - 20 000 руб., прочие оборотные активы - 1 441000 руб.).

Однако, от передачи активов конкурсному управляющему ответчик уклонился.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие предусмотренных ст.61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-205243/16 с ООО "Транс Ком" в пользу ООО "Управление Механизации - 76" взыскана задолженность по договору от 01.11.2014 N 0111/36 в размере 9 586 350 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.370.894,22 руб.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2014 N 0111/36 истцом (ООО "Управление Механизации - 76") в пользу ответчика были оказаны услуги автотранспортными средствами на сумму в размере 22 546 750 руб., что подтверждается представленным документами в рамках дела N А40-205243/16, однако, ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 586 350 руб.

Таким образом, просрочка оплаты со стороны ООО "Транс Ком" началась с 01.07.2015, задолженность в сумме более 500 000 рублей образовалась после 15.08.2015.

Соответственно, обязанность по подаче заявления должника образовалась 16.09.2015.

Вместе с тем, 28.06.2017 ООО "Управление Механизации - 76" обратилось с заявлением о признании ООО "Транс Ком" несостоятельным (банкротом) (дело N А40- 117400/2017).

В рамках указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение, которое не было впоследствии исполнено должником.

Кроме того, ООО "Транс Ком" не исполняло свои обязательства по оплате и с рядом других контрагентов.

В соответствии с условиями договора аренды строительной техники N АР 160303-1 от 03.03.2016 ООО "Рентал Инжиниринг" приняло на себя обязательство передать ООО "Транс Ком" во временное пользование и владение на период срока аренды как новое, так и бывшее в употреблении строительное оборудование, наименование, модель, тип которого подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

ООО "Транс Ком" не исполнено обязательство по уплате арендной платы за октябрь 2016 года в сумме 159 987 рублей 4 копейки; за ноябрь 2016 года в сумме 377 000 рублей 00 копеек, за декабрь 2016 г. в сумме 377 000 рублей 00 копеек, за январь 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за февраль 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за март 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за апрель 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за май 2017 г. в сумме 13 935 рублей 52 копейки и в сумме 175 000 рублей 00 3 копеек, а также за июнь 2017 г. в сумме 122 499 рублей 93 копейки, а в общей сумме 2 033 422 рубля 49 копеек.

Требование ИФНС России N 27 по г. Москве в общей сумме 1 067 411, 50 рублей образовалось после образования вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, инспекцией в адрес должника были направлены требования об уплате налога: N 3122 от 13.12.2017, N 107529 от 21.11.2017, N 112608 от 15.12.2017, N 115110 от 31.01.2018.

Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

В соответствии с ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщиков N 37803 от 31.01.2018, N 40576 от 12.02.2018, N 40575 от 12.02.2018.

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 12 576 652,92 руб.:

- ООО "Управление Механизации - 76" в общей сумме 8 549 241, 42 рублей;

- ИФНС России N 27 по г. Москве в общей сумме 1 067 411, 50 рублей;

- ООО "Рентал Инжиниринг" в общей сумме 2 960 000 рублей.

Таким образом, с 16.09.2015, то есть с момента просрочки оплаты по договору от 01.11.2014 N 0111/36, для руководителя ООО "Транс Ком" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно, у руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, возникла предусмотренная пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, размер ответственности будет определен при рассмотрении вопроса о взыскании субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции привлек Белана Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транс Ком". В части определения размера ответственности - приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирование конкурсной массы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: возникновение перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств и размер субсидиарной ответственности.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-205243/16 с ООО "Транс Ком" в пользу ООО "Управление Механизации - 76" взыскана задолженность по договору от 01.11.2014 N 0111/36 в размере 9 586 350 рублей и неустойки в виде пени в размере 2.370.894,22 руб.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2014 N 0111/36 истцом (ООО "Управление Механизации - 76") в пользу ответчика были оказаны услуги автотранспортными средствами на сумму в размере 22 546 750 руб., что подтверждается представленным документами в рамках дела N А40-205243/16, однако, ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 586 350 руб.

Кроме того, ООО "Транс Ком" не исполняло свои обязательства по оплате и с рядом других контрагентов.

В соответствии с условиями договора аренды строительной техники N АР 160303-1 от 03.03.2016 ООО "Рентал Инжиниринг" приняло на себя обязательство передать ООО "Транс Ком" во временное пользование и владение на период срока аренды как новое, так и бывшее в употреблении строительное оборудование, наименование, модель, тип которого подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору и неотъемлемой его частью.

ООО "Транс Ком" не исполнено обязательство по уплате арендной платы за октябрь 2016 года в сумме 159 987 рублей 4 копейки; за ноябрь 2016 года в сумме 377 000 рублей 00 копеек, за декабрь 2016 г. в сумме 377 000 рублей 00 копеек, за январь 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за февраль 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за март 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за апрель 2017 г. в сумме 202 000 рубля 00 копеек, за май 2017 г. в сумме 13 935 рублей 52 копейки и в сумме 175 000 рублей 00 3 копеек, а также за июнь 2017 г. в сумме 122 499 рублей 93 копейки, а в общей сумме 2 033 422 рубля 49 копеек.

Требование ИФНС России N 27 по г. Москве в общей сумме 1 067 411, 50 рублей образовалось после образования вышеуказанной задолженности.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами факт наступления обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о несостоятельности в указанный период времени подтвержден.

Просрочка оплаты со стороны ООО "Транс Ком" началась с 01.07.2015, задолженность в сумме более 500 000 рублей образовалась после 15.08.2015.

Соответственно, обязанность по подаче заявления должника образовалась 16.09.2015.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40- 106299/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белана Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова