Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 09АП-2325/22 по делу N А40-106299/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-106299/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальная газовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года по делу N А40-106299/18, принятое судьей Чернухиным В.А., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 982,24 руб. в пользу ООО "Транс Ком",

в рамках дела о банкротстве ООО "Транс Ком"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Транс Ком" - Лучевникова А.А. дов. от 24.11.2021

от ЗАО "Национальная газовая компания" - Троицкий М.С. дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 ООО "Транс Ком" (ОГРН 110774697, ИНН 7728756483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

30.07.2021 (согласно отметки канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с ЗАО "Национальная газовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 с ЗАО "Национальная газовая компания" в пользу ООО "Транс Ком" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 982,24 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Национальная газовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Конкурсный управляющий ООО "Транс Ком" Васильчук Д.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 22.12.2021 без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 ООО "Транс Ком" (ОГРН 110774697, ИНН 7728756483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-106299/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Ком" о признании недействительной сделки между Закрытое акционерное общество "Национальная газовая компания" и ООО "Транс Ком".

С ЗАО "Национальная газовая компания" взысканы в конкурсную массу ООО "Транс Ком" денежные средства в размере 6 991 824 руб. 68 коп.

30.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с ЗАО "Национальная газовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование исходил из следующего. Платеж АО "РЭМ" по признанной недействительной сделке в пользу ЗАО "Национальная газовая компания" был выполнен платежным поручением от 09.02.2018, что подтверждается материалами дела и Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-106299/18.

Таким образом, 09.02.2018 - дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в конкурсную массу не возвращены, проценты подлежат начислению по настоящее время.

Таким образом, определением суда от 22.12.2021 суд взыскал с ответчика 1 517 982,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Вместе с тем, данные разъяснения предоставляют возможность начисления договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 1103 ГК РФ данная норма также применяется к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 могла быть частью реституционного требования и подлежало бы рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Однако при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий требование о начислении процентов не заявлял.

Определение об оспаривании сделки вступило в законную силу. Следовательно, подавая отдельное заявление к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявитель должен обращаться в порядке искового производства. Иное приведет к возможности рассмотрения всех споров, где одним из участников является арбитражный управляющий должника - в рамках дела о банкротстве такого должника.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы в части периода и размера начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассмотрены по существу с учетом оставления заявления без рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Ком" о взыскании с ЗАО "Национальная газовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 982,24 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 года по делу N А40-106299/18 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Ком" о взыскании с ЗАО "Национальная газовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517 982,24 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г.Нагаев