Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-25341/20 по делу N А40-106299/2018

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-106299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Белана Е.В. - представитель Мазаев А.С., доверенность от 17.11.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" Васильчук Д.И. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Белана Евгения Владимировича

на определение от 02.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Белана Евгения Владимировича в размере 116 831 086 руб., в части взыскания убытков в размере 79 694 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 общества с ограниченной ответственностью "Транс Ком" (далее - ООО "Транс Ком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к Белану Евгению Владимировичу о взыскании суммы убытков, причиненных в период исполнения обязанностей руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление удовлетворено, с Белана Е.В. в пользу ООО "Транс Ком" взысканы убытки в размере 116 831 086 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Белан Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков в размере 79 694 000 руб., в остальной части судебные акты не оспаривает.

В качестве оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды ошибочно взыскали с бывшего руководителя должника убытки в размере 79 694 000 руб., в номинальном размере активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, документы по которым не были переданы управляющему.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Транс Ком" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Белана Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Транс Ком" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции проверяет обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в рамках мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что Белан Е.В., осуществляя полномочия руководителя должника с 28.03.2013 по 02.04.2019, не представил бухгалтерскую и финансовую отчетность должника, а также активы должника. Имущественные активы общества не переданы конкурсному управляющему Васильчуку Д.И.

Стоимость активов, указанных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2017 год (последний сдаваемый руководителем отчет) составляли 79 694 000 руб. (в том числе: запасы - 52 246 000 руб., дебиторская задолженность - 6 397 000 руб., денежные средства - 20 000 руб., прочие оборотные активы - 1 441 000 руб.).

Обязанность передать конкурсному управляющему документы и имущество ООО "Транс Ком" бывшим руководителем в течение трех дней с момента введения конкурсного производства не исполнена. Имущественные активы общества не переданы конкурсному управляющему Васильчуку Д.И.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков по основанию непередачи документации и имущественных активов, суды исходили из следующего.

В рамках рассмотрения иного обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности) представитель ответчика представил в материалы дела акт приема-передачи документов от 08.08.2019, согласно которому ответчик передал судебному приставу-исполнителю учредительные документы, первичную документацию (два договора подряда, договор аренды), а также печати должника. От передачи активов, финансовой и бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему ответчик уклонился. Активы должника на сумму 79 694 000 руб. также не были переданы конкурсному управляющему.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации, уменьшение имущества ООО "Транс Ком", вызванное не представлением конкурсному управляющему активов должника свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя.

Исходя из изложенного, суды взыскали убытки, исходя из размера активов должника, указанного в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, суд округа считает, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года, Белан Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за непередачу документации по аналогичным основаниям.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом взыскание убытков по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия (непередача документации), что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В части непередачи имущественных активов и определения их стоимости судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия отмечает, что судами не установлены обстоятельства, в чем заявленный в настоящем споре предмет убытков в отношении бывшего руководителя, выходит за предмет презумпции, установленной подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: какие конкретные иные действия бывшего руководителя (помимо презюмированных положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве) повлекли убытки по заявленным основаниям при наличии судебных актов о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судами не дана оценка возражениям ответчика в части недоказанности факта причинения убытков обществу в виду непередачи конкретного имущества, отсутствия указания на конкретные действия по реализации, сокрытию либо утрате ответчиком спорного имущества в период осуществления полномочий руководителя общества.

Суд округа обращает внимание, что ни конкурсный управляющий не ссылался в заявлении, ни суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства какое именно имущество должника утрачено, какие противоправные действия (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, совершены бывшим руководителем в результате которых оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам (Определение ВС РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны все элементы состава убытков, в том числе причинно-следственная связь, а также не конкретизирован размер убытков (в том числе, не обосновано определение размера убытков исходя из балансовой стоимости, а не реальной рыночной стоимости непереданных активов).

С учетом этого, выводы судов нельзя признать обоснованными в обжалуемой части.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить обоснование в части определения разумного размера убытков, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, учесть вышеприведенные разъяснения, в том числе по вопросу соотнесения двух видов гражданско-правовой ответственности по тождественным основаниям, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-106299/2018 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак