Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 18АП-11695/20 по делу N А76-20891/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-20891/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-20891/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" (далее - истец, ООО "Бизнесторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комторг" (далее - ответчик, ООО "Комторг") о взыскании задолженности в размере 697944 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2020).

С общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 959 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Бизнесторг" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе апеллянт приводит доводы относительно отмены решения суда, однако в просительной части просит отсрочить уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на перечисление в пользу ответчика денежной суммы в размере 967 944,32 руб. без подтверждения встречного исполнения обязательства. Полагает, что денежные средства получены без законных оснований, в связи с чем считает их неосновательным обогащением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 23.10.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-25292/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселёв Олег Александрович.

В процессе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Бизнесторг" конкурсным управляющим выявлено следующее:

- Платежным поручением N 8 от 27.07.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО "Тинкофф Банк" денежные средства на счет ответчика в сумме 213 926 рублей. Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки N 76 БТ от 20.06.2017,

- Платежным поручением N 22 от 17.08.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО "ВУЗ-банк" денежные средства на счет ответчика в сумме 227 091 рублей. Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки N 76 /БТ от 20.06.2017,

- Платежным поручением N 7 от 28.08.2017 истец перечислил с расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" денежные средства на счет ответчика в сумме 159 545 рублей. Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки N 76 /БТ от 20.06.2017,

- Платежным поручением N 15 от 21.09.2017 истец перечислил с расчетного счета в ПАО КБ "УБРиР" денежные средства на счет ответчика в сумме 97 382,32 рубля. Назначение платежа: Оплата за продукцию по договору поставки N 76 /БТ от 20.06.2017.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о представлении документов, подтверждающих законность и обоснованность платежей в адрес ответчика, и о возврате денежных средств при отсутствии указанных документов.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, квалифицировав заявленные требования как иск о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что требование основано не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, из буквального толкования указанного в платежных поручениях назначения платежей следует, что оплата производилась истцом по договору поставки N 76 от 20.06.2017.

В отсутствие иных документов (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ и т.д.), в условиях наличия лишь платежных поручений, суд апелляционной инстанции (учитывая отсутствие правовой квалификации обязательственных отношений со стороны истца либо ответчика) может квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из договора на поставку товара.

Между тем, истец заявил требование о неосновательном обогащении, требование, вытекающее из обязательственных отношений, не заявлено.

При этом, доказательств принятия конкурсным управляющим истца мер к получению документации последнего (находящегося в процедуре конкурсного производства) от руководителя должника в установленном статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке (запросы конкурсного управляющего, доказательства их направления, ответы на них, акты передачи, доказательства истребования в судебном порядке и т.д.) суду не представлены.

Сведений о принятии конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Бизнесторг" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 28.09.2020 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-20891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин