Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-54167/20 по делу N А40-73230/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-73230/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-73230/2020, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540, юр.адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 1163) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГК Вагонсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 119 183 руб. 04 коп. убытков.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку актам осмотра колесных пар, подтверждающим факт повреждения колес.

Ссылается на то, что отмена Классификатора 1.20.001-2007 не имеет правового значения для правоотношения сторон.

От ответчика через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2019 и 30 июля 2019 г. ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N N 61714028, 57658809, принадлежащие ООО "ГК Вагонсервис" на праве аренды.

Вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии и приняты к перевозке.

08.07.2019 на ст. Геологическая Свердловской железной дороги забракован и отцеплен грузовой вагон N 61714028 по неисправности с кодом 117 "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

30.07.2019 на ст. Верхняя Свердловской железной дороги забракован и отцеплен грузовой вагон N 57658809 по неисправности с кодом 117 "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Ремонт вагона N 61714028 произведен ОАО "РЖД" на основании гарантийного письма ООО "ГК Вагонсервис" от 09.07.2019 N ГКВС-В-90.

Ремонт вагона N 57658809 произведен ОАО "ВРК-3" на основании договора от 25.07.2018 N100/ВЧДр-12.

Ремонт вагонов N 61714028, 57658809 принят истцом, что подтверждается актами выполненных работ N 5 от 10.08.2018, N 5525148 от 23.07.2019, и оплачен платежными поручениями N 2056 от 10.07.2019, N 149185 от 10.08.2018.

Также, за период нахождения в ремонте вагонов истцом оплачены арендные платежи: по вагону N 61714028 - за период с 08.07.2019 по 26.07.2019 в размере 39 900 руб., по вагону N 57658809 - за период с 30.07.2018 по 20.08.2018 в размере 34 650 руб.

Всего, как утверждает истец, им понесены убытки в сумме 119 183 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены акты осмотра колесных пар с фотоматериалами, акты расследования технического состояния вагонов или расследования их отцепки, а также доказательства вызова представителя для указанных мероприятий, следовательно, истцом не доказано, что данные неисправности являются технологическими, равно как не доказано, что ответчик уклонялся от выяснения причин отцепки и составления актов.

Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт повреждения вагона N 57658809, поскольку в материалы дела не представлен Акт осмотра колесных пар, в связи с чем, доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в причинении ущерба по указанному вагону, истцом не представлено.

Всего, истцом не доказан ущерб на сумму 44 505 руб. 71 коп., в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении вагона N 61714028, в силу следующего.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения колесных пар вагона N 61714028 в процессе перевозки подтверждается Актом осмотра от 08.07.2019 с фотоматериалами транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, составленных в присутствии должностных лица ВЧДЭ ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 81).

Выявленные на поверхности колесных пар неисправности по своему характеру являются повреждениями, которые соответствуют коду 116 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания на одном колесе"), образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены следующие виды неисправностей под повреждением (код причины возникновения неисправности - "3") понимаются неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В связи с повреждением колесных пар вагона истец понес убытки: на текущий отцепочный ремонт вагона и арендные платежи - за период с 08.07.2019 по 26.07.2019.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца в сумме 74 677 руб. 33 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10 016 руб., в силу обоснованности и доказанности представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, акт N 2 от 22.04.2020, счет на оплату N 42 от 22.04.2018, платежное поручение N 1464 от 27.04.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-73230/2020 подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 74 677 руб. 33 коп. убытков и 10 016 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-73230/2020 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГК Вагонсервис" убытки в размере 74 677 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 092 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 1 878 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев