Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49431/20 по делу N А40-26434/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-26434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Д.В.Пирожкова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-26434/20 (144-216) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Шишкова Максима Леонидовича

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Чиж А.А. по дов. от 06.10.2020; Махаев С.А. по дов. от 29.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Шишков Максим Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) по исключению из ГГРЮЛ ООО "Кузнечное Ремесло" (ИНН 7723563287), по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2197748993803 от 29.08.2019.

Решением арбитражного суда 07.08.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2019 налоговым органом в отношении ООО "Кузнечное ремесло" на основании решения от 13.05.2019 N 84384 о предстоящем исключении недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197748993803 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе данного юридического лица).

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается, что ООО "Кузнечное Ремесло" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность по ст.21 Закона N 129-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу п/п. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное п/п. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кузнечное Ремесло" 20.11.2017 МИ ФНС России N 46 по г.Москве была внесена запись ГРН 2177749537678 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица.

25.03.2019 МИ ФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 62066 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев.

27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9197746242190 в отношении ООО "Кузнечное Ремесло" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

19.04.2019 от генерального директора и единственного участника ООО "Кузнечное Ремесло" Шишкова М.Л. в инспекцию поступили возражения о не исключении ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ.

Заявитель возражал против исключения из ЕГРЮЛ ООО "Кузнечное Ремесло" в соответствии с ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, указанная процедура исключения была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2197747368047 от 22.04.2019.

Между тем, Законом N 129-ФЗ не установлено каких либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

13.05.2019 Инспекцией было принято повторное решение N 84384 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная Инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица.

15.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 6197747232083 в отношении ООО "Кузнечное Ремесло" о принятие решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (наличие в Е1РЮЛ сведений о недостоверности).

15.05.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Кузнечное Ремесло" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером 19 (735) от 15.05.2019. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373. г.Москва, Походный пр-д. домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Кузнечное Ремесло".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Кузнечное Ремесло" в срок не поступили, то инспекцией 29.08.2019в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кузнечное Ремесло" внесена запись за ГРН 2197748993803 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридическою лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена.

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Ссылка заявителя о том, что основанием для исключения ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ в силу п/п. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ явилась ошибочная информация о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе юридического лица отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства имеют косвенное отношение к рассматриваемому спору и, будучи юридически незначимыми для правильного рассмотрения дела, не входят в предмет доказывания.

Кроме того, суд правомерно отметил следующее.

Положениями ст.51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п.1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п.2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3).

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующею органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п/п. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п/п. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п.3, 4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, заявитель на протяжении более 21 месяца, предшествующих принятию оспариваемою решения, не воспользовался предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Суд не вправе давать оценку тому, почему юридическим лицом не устранена недостоверность сведений об адресе, фактически оценивая причины допущенных нарушений как уважительные или неуважительные, суд вправе устанавливать соответствие действий регистрирующего органа по исключению ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ действующему законодательству.

Заявленные требования, фактически, направлены на ретроспективное устранение негативных последствий, возникших при отсутствии бдительности, осмотрительности и должного поведения заявителя, и нивелирование положений п/п. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, примененных Инспекцией в отношении ООО "Кузнечное Ремесло".

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО "Кузнечное Ремесло" из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности ООО "Кузнечное Ремесло".

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридическою лица Законом N 129-ФЗ не предусмотрены.

Более того, не применение указанных правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий (бездействий) налоговым органом не допущено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-26434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов