Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-3401/20 по делу N А20-2511/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А20-2511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 по делу N А20-2511/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Ф.А. Цыраева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сириус К" (ОГРН 1020700737551, ИНН 0711022604) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152) о признании действия по направлению письма о намеченном ограничении поставки газа неправомерным, в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сириус К" (далее - истец, компания, ООО "Сириус К") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ответчик, общество, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") о признании действия по направлению письма о намеченном ограничении поставки газа неправомерным.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать (полностью или частично) поставку газа ООО "Компания "Сириус К", до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 по делу N А20-2511/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сириус К" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" запрещено ограничивать (полностью или частично) поставку газа обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сириус К", до рассмотрения искового заявления по существу.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.08.2020 по делу N А20-2511/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Сириус К" о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель указывает, что оспаривание предупреждение о намеченном ограничении газа направлено истцу в связи с неоплатой задолженности за июль 2020 года, в то время, как последняя оплата истцом осуществлена 09.06.2020. При этом истец не относится к той категории потребителей газа, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. По мнению общества, суд первой инстанции не учёл условия заключённого сторонами договора на поставку газа, предусматривающего право поставщика на прекращение поставки газа. Кроме того, суд также не учёл пункт 3.14 договора, согласно которому в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (N 116-ФЗ от 21.07.1997), поставка газа незамедлительно прекращается без предварительного предупреждения газораспределительной (газотранспортной) организацией самостоятельно или по решению суда. Таким образом, действующим законодательством и соглашением сторон поставщику предоставлено право производить временное, в том числе незамедлительное, ограничение или прекращение подачи энергии.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2020 на 17 часов 30 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 14.09.2020 представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 по делу N А20-2511/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер истцом указано, что от ответчика поступило уведомление "О намеченном ограничении поставок газа" в случае неуплаты задолженности. С заявленной суммой долга истец не согласен, поскольку данная сумма ответчиком необоснованно начислена по мощности газоиспользующего оборудования. Подача газа на объект истца необходима для осуществления предпринимательской деятельности. Прекращение подачи газа может причинить ущерб как самому истцу, с последующим простоем производства, необходимостью выплаты работникам заработной платы за вынужденный прогул, а так же повлечь нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, которые пользуются услугами истца.

Как следует из ходатайства, истец просит запретить прекращение подачи газа.

В данном случае, предупреждение со стороны ответчика о возможном прекращении поставки газа связано с наличием у истца задолженности по оплате стоимости газа. При этом данная задолженность оспаривается истцом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемая обеспечительная мера связана с заявленными исковыми требованиями, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает публичных интересов третьих лиц и направлена на осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленного компанией ходатайства о принятии обеспечительных мер, запретив ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ограничивать (полностью или частично) поставку газа ООО "Компания "Сириус К", до рассмотрения искового заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 по делу N А20-2511/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.08.2020 по делу N А20-2511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова