Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54294/20 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное управление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020

по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании требования ООО "Комплексное управление" в размере 43 274 306,60 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанный в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максвил"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК "ЮГРА" в лице к/у ГК АСВ - Голяшов В.Н. дов от 31.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Данила Евгеньевича (далее - и.о. конкурсного управляющего).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Комплексное управление" (далее - заявитель требования, кредитор) о включении требований в размере 43 274 306,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2020 требование ООО "Коллекторское Агентство "Базис" в размере 15 193 725,00 руб. признано подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника ООО "РесурсИнвестЦентр" по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда, ООО "Комплексное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-288068/18 и принять новый судебный акт, которым признать требование ООО "Комплексное управление" в размере 43 274 306,60 рублей подлежащим удовлетворении в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Максвил"

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комплексное управление" (заимодавец) и ООО "Максвил" (заемщик) был заключен договор займа N Компупр/МАК-дз/07-18 от 24.07.2018, в соответствии с условиями которого займодавец обязался в течение 5 банковских дней с даты заключения договора предоставить ответчику денежные средства в размере 40 200 356,12 руб. на срок до 30.04.2019 с начислением процентов за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5, 3.1 Договора).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО "Комплексное управление" на основании письма ООО "Максвил" б/н от 24.07.2018 о предоставлении суммы займа путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Максвил" по налогам и сборам, содержащего также реквизиты для перечисления денежных средств - УФК по г. Москве (ИФНС N 23 по г. Москве), предоставило последнему сумму займа в размере 40 200 356,12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2018 NN 270, N 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288.

Факт выдачи суммы займа подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-201775/19-31-1715, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа N Компупр/МАК-дз/07-18 от 24.07.2018 в размере 43 249 838, 90 руб., из которой 40 200 356, 12 руб. - основной долг, 2 766 665, 60 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.07.2018 по 03.06.2019, а также 282 817, 18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 05.06.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу, содержит в мотивировочной части выводы относительно обоснованности взыскании задолженности, ссылки на первичные документы.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

Судом первой инстанции верное установлено, что о корпоративном характере заявленного кредитором требования свидетельствуют следующие обстоятельства: 1) предоставление займов на общую сумму более сорока миллионов рублей без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства).

2) пониженная процентная ставка.

Так, согласно представленному договору заем был предоставлен под 8 % годовых.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 181 дня до 1 года составляет 9,44 % годовых в июле 2018 года, что ставит под сомнение возможность заключения аналогичного договора займа с независимыми участниками рынка.

Кроме того, обращает на себя внимание и срок предоставления займа под экономически нецелесообразный процент.

3) отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займы не являлись целевыми.

Кредитором не раскрыты разумные мотивы заключения договора займа, суду не представлено доказательств того, что кредитор получил экономическую выгоду от совершенной сделки, положенной в основание заявленного требования.

При этом, суд учитывает, что ни основным, ни дополнительным видом деятельности заявителя требования, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выдача займов на являлась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, при том, что займы не являлись целевыми, явно свидетельствуют о фактическом отсутствии между сторонами заемных правоотношений и фактической аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов.

Согласно разъяснениям пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент заключения договора займа находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом следует, что по результатам анализа финансовых коэффициентов временный управляющий пришел к следующим выводам: коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже значения 0,2 и в течение всего исследуемого периода находился значительно ниже нормы. По этому показателю платежеспособность предприятия неудовлетворительная; коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода больше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается положительная динамика, и на 31.12.2018 значение равно 1,08; показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс предприятия ликвиден. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается снижение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 0,80; степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не платежеспособно. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается нахождение показателя в красной зоне, и на 31.12.2018 значение равно 79,9; коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -0,15; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец анализируемого периода менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -0,33; коэффициент доли просроченной кредиторской задолженности на конец анализируемого периода более 20 %, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия критическая доля просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах. В рассматриваемом периоде данный показатель сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет 76 %; показатель отношения дебиторской задолженности к активам на конец анализируемого периода больше 0,7, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не эффективно ведет работу с дебиторами, активы предприятия не ликвидны. В рассматриваемом периоде данный коэффициент не показывает положительную динамику, его значение не соответствует нормальному, и на 31.12.2018 значение равно 0,82; коэффициент рентабельности активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы без прибыли и на 31.12.2018 составляет - 9,45; коэффициент нормы чистой прибыли на конец анализируемого периода менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности от хозяйственной деятельности Предприятия достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет - 97,9%.

Так, факт нахождения должника на момент заключения договора займа в состоянии имущественного кризиса подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, о нахождении должника на момент заключения договора займа в состоянии имущественного кризиса также подтверждается и тем обстоятельством, что заем был предоставлен не на хозяйственные нужды должника, а для погашения образовавшейся задолженности по уплате обязательных платежей, что также дополнительно свидетельствует о намерениях ООО "Комплексное управление" вернуть ООО "Максвил", пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования путем погашения его задолженности перед налоговым органом.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, а также установленный факт выдачи займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Комплексное управление" квалифицируется в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает данные требования подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплексное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева