Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-41355/20 по делу N А40-342149/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-342149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-342149/19, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "Военторг-Москва" (ИНН: 9721002000; ОГРН: 1167847246819)

к ООО "ОРГАНИК" (ИНН 7722397206, ОГРН 1177746428100 )

о возврате имущества, переданного по Договору,

и по встречному иску ООО "ОРГАНИК" (ИНН 7722397206, ОГРН 1177746428100 )

к АО "Военторг-Москва" (ИНН: 9721002000; ОГРН: 1167847246819)

о признании сделки по расторжению договора недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Н.Н. по доверенности от 17 января 2020 г., диплом N ВСГ 3044921 от 14 марта 2009 года;

от ответчика: Шкуратов Д.Н. по доверенности от 10 июля 2020 г., диплом N ВСБ 0841493 от 11 июня 2005 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГАНИК" (далее - ответчик) об обязании освободить здания котельной (кадастровой номер 50-50-14/009/2009-230) и прачечной (кадастровый номер 50-50-14/009/2009-229), расположенные по адресу: Московская область, Щелково-3, ул. Институтская, вл.5 и передать истцу указанные объекты по акту приема-передачи.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о признании незаконным одностороннее расторжение Договора аренды объектов недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от "05" октября 2015 года, оформленного уведомлением N 2741 от 18.09.2019 г. о расторжении Договора аренды N 626-А-ВЗ/1 от 01.05.2017 года и признании Договора аренды объектов недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от "05" октября 2015 года действующим; признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Договора аренды недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 года, оформленную уведомлением N 2741 от 18.09.2019 г. о расторжении Договора аренды N 626-А-ВЗ/1 от 01.05.2017 года и признании Договора аренды недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 года действующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 года между АО "Военторг-Запад" (правопредшественником АО "Военторг-Москва") и ЗАО "Аритек" на основании Протокола от 25.09.2015 года открытого аукциона в электронной форме ГП 508697 от 25.09.2015 года заключен договор аренды N 626-А-ВЗ/1 (далее - договор аренды, договор).

В соответствием с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, предусмотренных договором, Здание прачечной площадью 2.036,7 кв.м. кадастровый номер 50-50- 14/009/2009-229 и Здание котельной площадью 300,00 кв.м. кадастровый номер 50-50- 14/009/2009-230, расположенные по адресу: Московская область, Щелково-3, ул. Институтская, вл.5, о чем составлен Акт приема-передачи имущества от 05.10.2015 года (далее -Объекты, объекты аренды).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора объекты предоставляются арендатору, в состоянии как они есть, согласно условиям, заявленным арендатору до подписания настоящего договора для использования в следующих целях: Котельная.

Согласно пункту 2.1 договора правоотношения по данному договору устанавливались со дня его подписания по 04 октября 2022 года включительно.

20 октября 2015 года дополнительным соглашением к договору аренды в редакцию п. 1.4 договора внесены изменения, в соответствии с которыми Объекты предоставляются Арендатору для использования в следующих целях: торгово-бытовое обслуживание; офисные помещения, помещения медицинского назначения, аптеки, для занятия спортом и творчеством, для театрально-зрелищных мероприятий.

03 июня 2016 года АО "Военторг-Запад" реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано АО "Военторг-Москва" ИНН 9721002000, ОГРН 1167847246819 (далее - Истец), к которому, на основании п. 130 приложения N 3 к Передаточному акту перешли права арендодателя по Договорам аренды.

С 01 мая 2017 года все права и обязанности ЗАО "АРИТЕК" по Договору аренды перешли к ООО "ОРГАНИК" на основании Соглашения уступки прав и обязанностей от 01.05.2017 г. к договору аренды от 05.10.2015 N 626-А-ВЗ/1.

18.09.2019 г. АО "Военторг-Москва" направил в адрес ООО "Органик" уведомление N 2741 об одностороннем отказе от договора аренды на основании п. 10.2.4 договора о расторжении договора с 19 декабря 2019 г. и просило вернуть ответчика имущество из аренды истцу 19 декабря 2019 г. по передаточному акту.

В ответ на уведомление о расторжении договора аренды от ответчика поступило письмо-ответ N 14-11/19 от 15.11.2019 с возражениями, согласно которым, по мнению ООО "Органик", законных оснований для расторжения договора аренды у арендодателя не имеется. Кроме того, в самом уведомлении о расторжении договора указаны неверные реквизиты даты заключения договора аренды и соглашения уступки прав и обязанностей, в связи с чем полученное уведомление не может быть рассмотрено и выполнено арендатором.

Письмом N 3510 от 25.11.2019 года АО "Военторг-Москва" уведомило ООО "Органик" о допущенной в уведомлении технической ошибке, а именно о том, что при подготовке текста уведомления были перепутаны даты заключения договора аренды и соглашения уступки прав и обязанностей. При этом АО "Военторг-Москва" отметило, что иных договоров аренды на здания котельной и прачечной стороны не заключали, допущенные опечатки являются несущественными и не меняют смысловую нагрузку уведомления. В дополнение к письму АО "Военторг-Москва" приложило уведомление в дополнение к ранее направленному уведомлению N2741 от 18.09.2019 года о расторжении договора, а также подтвердило намерения арендодателя расторгнуть договор аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 года 19 декабря 2019 года.

Некорректное указание реквизитов документа, оформляющего правоотношения аренды, ссылку на который содержит уведомление об отказе от Договора, носит исключительно технический характер и не влечет правовых последствий, связанных с отсутствием последствий правомерной сделки направленной на прекращение обязательства; иных правоотношений у сторон не имелось, а о наличии неточности арендодатель незамедлительно известил арендатора.

Так как на основании п. 10.2.4 договор аренды N 626-А-ВЗ/1 от 05.10.2015 г. расторгнут с 19 декабря 2019 г., по мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Поскольку ответчик имущество из аренды истцу в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску и обязал ответчика освободить занимаемые им помещения, обязав ответчика передать указанное помещения в освобожденном виде истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по первоначальному иску.

Возражая в удовлетворении иска, ООО "Органик" обратилось со встречным иском, по которому просит признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды объектов недвижимого имущества N 626-А-ВЗ/1 от 05 октября 2015 г., оформленного уведомлением N 2741 от 18.09.2019 г. о расторжении договора аренды N 626-А-ВЗ/1 от 01.05.2017 г. и признании договора аренды действующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности встречного иска и в удовлетворении встречных требований отказал.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что уведомлением N 2741 от 18.09.2019 г. арендодатель уведомил ООО "Органик" о немотивированном одностороннем расторжении договора с 19.12.2019 г. со ссылкой на п. 10.2.4 договора и ст. 310, 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Как правомерно указано в решении суда пунктом 10.2.4 договора стороны установили, что любая из сторон - без объяснения причин, предварительно письменно известив об этом другую сторону не менее чем за 90 (девяносто) дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении соответствующей стороны.

Применив указанные нормы права и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил согласованное сторонами в пункте 10.2.4 договора аренды право любой из сторон в данном случае - арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о прекращении арендного обязательства.

Возражение Общества относительно недобросовестного поведения Департамента по одностороннему отказу от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку арендатор не доказал о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

Как верно указано в решении суда, арендодатель воспользовавшись своим правом уведомил арендатора о расторжении договора, при этом мотивом к расторжению являлись не только предусмотренные договором предпосылки на такое усмотрение, но и фактические взаимоотношения сторон по договору, указывающее на допущенные ответчиком нарушения, установление /неустановление которых не входит в предмет исследования, исходя из основания иска. Тот факт, что арендодатель не указал на нарушения условий договора, не лишает его права на отказ от договора по основанию, предусмотренному пунктом 10.2.4 договора, по которому предоставлено право любой из сторон в одностороннем порядке, без объяснения причин отказаться от исполнения договора.

Подобный односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, выраженный волей арендодателя, не поставлен в зависимость от вины арендатора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования ООО "Органик" о признании незаконным отказа Департамента от договора аренды и признании договора действующим - отказал.

Довод жалобы о том, что арендатор не был надлежащим образом извещен о юридически значимом сообщении, с актуальной датой расторжения и что арендодателем был нарушен порядок досрочного прекращения договора, указывая на допущенные опечатки, апелляционным судом отклоняются, поскольку воля арендодателя на расторжение договора была выражена однозначно и определённо. Совокупность действий общества по принятию объекта по акту приема передачи, направлению уведомлений, не могла быть истолкована арендатором как то иначе, чем отсутствие намерений продолжать арендные правоотношения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Органик" подал ходатайство о заключении мирового соглашения.

Представитель истца - АО "Военторг-Москва" в удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения возражал, пояснив, что по настоящему делу с ООО "Органик" мирового соглашения не заключал, каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком не подписывал, гарантийных писем и переписку, свидетельствующую о намерении сохранить договорные отношения с ООО "Органик" арендодатель не осуществлял.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

В судебном заседании представитель истца - АО "Военторг-Москва" в удовлетворении ходатайства об утверждении условий мирового соглашения возражал и представил заявление N 2667 от 11.11.2020 г. подписанное генеральным директором АО "Военторг-Москва" (Д.Н. Рыжковым) против утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении условия мирового соглашения, учитывая позицию истца, озвученную в судебном заседании 11.11.2020 г. при наличии возражений истца против утверждения мирового соглашения арбитражным судом определил, в удовлетворении ходатайства ООО "Органик" об утверждении условий мирового соглашения отказать. Поскольку намерений заключить мировое соглашение со стороны истца не усматривается, что подтверждается письмом от 11.11.2020 г. N 2667.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 132, 139-141, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении условий мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-342149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.