Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52744/20 по делу N А40-77384/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-77384/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Нефтегазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года по делу N А40-77384/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Мытника Александра Владимировича

(ОГРНИП 314270309100020)

к Закрытому акционерному обществу "Нефтегазинжиниринг"

(ОГРН 1127746723279)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мытник А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазинжиниринг" о взыскании по договору N 0010-2017 от 01.12.2017 задолженности в размере 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 123 руб. 55 коп.

Решением суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-77384/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 октября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем Мытником Александром Владимировичем (исполнитель, истец) и Закрытым акционерным обществом "НефтеГазИнжиниринг" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 0010-2017 оказания услуг временного проживания (далее - договор), по условиям которого истец обязуется по заявке ответчика оказать ответчику услугу по временному размещению сотрудников ответчика, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг осуществлялось по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, д.42/2. Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказанных услуг рассчитывается из расчета 500 рублей на одного человека в сутки.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик практически без задержек производил оплату по выставленным счетам.

Счет-фактуры и акты, направлялись ответчику в электронной форме.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 1 807 500 руб. Истцом оплачено только 1 325 500 руб.

Задолженность ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 составила 482 000 руб.

Истец отмечает, что после завершения срока действия договора, т.е. после 01 июля 2018 года ответчик продолжал исполнение договора (оплата 18.07.2018 N 000099 на сумму - 499 000 руб. и оплата 07.02.2019 N 000063 на сумму - 200 000 руб.) тем самым ответчиком произведена частичная оплата выполненных услуг, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано "оплата за услуги по временному пребыванию".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-13.03.2019, по состоянию на 13.03.2019 сумма основного долга ответчика составила 282 000 руб.

Письмо и описью документов от 08.05.2019 и претензия (письмо-обращение) от 12.02.2020 N б/н, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 29 123 руб. 55 коп. за период с 08.02.2019 по 27.04.2020.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-77384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина