Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-2099/21 по делу N А40-77384/2020

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-77384/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазинжиниринг" (ЗАО "Нефтегазинжиниринг")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мытника Александра Владимировича (ИП Мытник А.В.)

к ЗАО "Нефтегазинжиниринг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мытник А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазинжиниринг" о взыскании по договору N 0010-2017 от 01.12.2017 г. задолженности в размере 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 123 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-77384/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-77384/2020 поступила кассационная жалоба от ЗАО "Нефтегазинжиниринг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Нефтегазинжиниринг" от ИП Мытника А.В. не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2017 г. между ИП Мытником А.В. (исполнитель, истец) и ЗАО "НефтеГазИнжиниринг" (заказчик, ответчик) был заключен договор N 0010-2017 оказания услуг временного проживания (далее - договор), по условиям которого истец обязуется по заявке ответчика оказать ответчику услугу по временному размещению сотрудников ответчика, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе исполнения договора за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. истцом оказаны услуги на сумму 1 807 500 руб.; однако ответчиком оплачено только 1 325 500 руб.; задолженность ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 составила 482 000 руб. (1 807 500 руб. - 1 325 500 руб. = 482 000 руб.). Истец при этом отметил, что после завершения срока действия договора (после 01.07.2018 г.) ответчик продолжал исполнение договора, произвел частичную оплату выполненных услуг, что подтверждается платежными поручениями (18.07.2018 г. N 000099 и 07.02.2019 г. N 000063), в которых в назначении платежа указано "оплата за услуги по временному пребыванию". Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г.-13.03.2019 г, по состоянию на 13.03.2019 г. сумма основного долга ответчика составила 282 000 руб.

Письмо с описью документов от 08.05.2019 г. и претензия (письмо-обращение) от 12.02.2020 г. N б/н, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлены без удовлетворения. В силу чего ИП Мытник А.В. обратился в суд с настоящим иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ИП Мытник А.В.) услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ЗАО "Нефтегазинжиниринг") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазинжиниринг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-77384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова