Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-10172/20 по делу N А45-7812/2020

г. Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-7812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ильюшенок Константина Анатольевича, Ильина Алексея Ивановича (N 07АП-10172/2020(1;2)) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7812/2020(Судья Айдарова А.И.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Ильина Алексея Ивановича, п. ЭЛИТНЫЙ, Новосибирская область, к Ильюшенок Константину Анатольевичу, г. Новосибирск, об исключении из участника из общества с ограниченной ответственностью "Нива",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "НИВА", ОГРН 1035404349067, (630541, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный, Производственная база); 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, пл. Труда,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лисина Е.Е., по доверенности от 28.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "НИВА" Ильин Алексей Иванович (далее - истец) обратился с иском к Ильюшенок Константину Анатольевичу (далее - ответчик) об исключении из участника из общества с ограниченной ответственностью "Нива".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "НИВА", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильюшенок К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что он не является участником общества с 2018 года на основании заявления о выходе от 22.05.2018 г. и о внесенной записи о недостоверных сведений об участнике Ильюшенке Константине Анатольевиче от 17.08.2018 г. за ГРН 6185476385429.

Ссылается на то, что директору и участнику ООО "НИВА" Ильину А.И. был известен новый адрес местожительства Ильюшенок К.А. и номер телефона, так как 12.05.2017 он указывал новые данные в требование о созыве общего собрания участников.

При этом, Ильин А.И. так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части выводов суда о наличии у ООО "НИВА", директора ООО "НИВА" сведений о новом адресе К. А. Ильюшенока (стр.5 решения, предпоследний и последний абзацы), установить, что К. А. Ильюшенок надлежащим образом не уведомил ООО "НИВА", директора ООО "НИВА" об изменении адреса для направления ему корреспонденции, не отменяя обжалуемый судебный акт.

Ильюшенок К.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы Ильина А.И., просил решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что все пояснения изложены в отзыве на исковое заявление.

От Ильина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Ильюшенок К.А., в которых он против доводов жалобы возражал.

10.11.2020 от Ильина А.И. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в которых более подробно изложил пояснения по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца наставил на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы Ильюшенок К.А..

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилися.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин Алексей Иванович и Ильюшенок Константин Анатольевич являются участниками общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (ИНН 5433143632, КИИ 543301001, с долей в уставном капитале по 50% у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, также уставом общества, утвержденным протоколом N 1 от 11 августа 2008 года.

Истец ссылается на то, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в частности, он не принимает участия в общих собраниях участников общества, поскольку законодательство прямо предусматривает обязанность участника участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений (п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в течение длительного времени не предпринимает никаких действий по управлению обществом и не участвовал в трех собраниях участников общества: 10.10.2018 г. и 19.03.2020 г., от 14.05.2020 года, что следует из протоколов общих собраний участников общества от 10.10.2018 г., от 19.03.2020 г., от 14.05.2020 г.

Как указывает участник ООО "НИВА" Ильин А.И., только такая мера, как исключение Ильюшенок К.А. из состава участников общества может восстановить возможность продолжения работы общества.

Удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу, что безосновательное поведение участника общества (внесение сведений о недостоверности как об участнике, невручение обществу нотариально удостоверенного заявления с целью разрешения сложившейся ситуации) блокирует принятие любых решений в обществе, поскольку второй участник располагает только 50 % голосов, а также влечет для общества негативные последствия в виде принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 27.07.2020 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы настоящего дела истцом представлены достаточные доказательства поведения ответчика, затрудняющего деятельность общества.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик в течение длительного времени не предпринимает никаких действий по управлению обществом и не участвовал в трех собраниях участников общества: 10.10.2018 г. и 19.03.2020 г., от 14.05.2020 года, что следует из протоколов общих собраний участников общества от 10.10.2018 г., от 19.03.2020 г., от 14.05.2020.

И то, что в ЕГРЮЛ также содержатся сведения о том, что сведения об ответчике как об участнике общества являются недостоверными.

При этом, согласно ответу, полученному 07.12.2018 г. от МИФНС N 16 по Новосибирской области, 10.08.2018 г. в МИФНС N 16 по НСО поступила форма заявления Р34001 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, вх. 47146А) от участника ООО "НИВА" Ильюшенка К.А. с приложением пояснений, согласно которым им 22.05.2018 г. принято решение о выходе из состава участников общества, заявление о выходе удостоверено нотариусом нотариального округа города Новосибирска Кузьменок Ларисой Владимировной 22.05.2018 г.

Однако подлинник нотариально удостоверенного заявления Ильюшенка К.А. от 22.05.201 директором, либо обществом получены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не соблюдена процедура выхода участника из общества на протяжении длительного промежутка времени (более трех лет), в связи с чем общество лишено возможности внести в ЕГРЮЛ сведения о выходе Ильюшенка К.А. из состава участников, что лишает общество возможности принятия решений, имеющих существенное значение для дальнейшей деятельности общества, исключение Ильюшенка К.А. из общества приведет к восстановлению деятельности общества.

Доводы жалобы Ильюшенка К.А. о том, что он не является участником общества с 2018 года на основании заявления о выходе от 22.05.2018 г. и о внесенной записи о недостоверных сведений об участнике Ильюшенке Константине Анатольевиче от 17.08.2018 г. за ГРН 6185476385429, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Поскольку подлинник нотариально удостоверенного заявления Ильюшенка К.А. от 22.05.201 директором, либо обществом получены не были, как установлено законодательством о выходе участника из общества, следовательно, Ильюшенок К.А. является участником общества до вступления обжалуемого решения в законную силу.

Отклоняя доводы жалобы Ильина А.И. об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о наличии у ООО "НИВА", директора ООО "НИВА" сведений о новом адресе К. А. Ильюшенока, апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт направления Ильюшенок К.А. в адрес Ильина А.И. требования о предоставлении информации и деятельности ООО "НИВА" и требования о созыве внеочередного собрания о чем свидетельствуют почтовые квитанции (том 1 л.д.135-141).

Учитывая изложенное, оснований для исключения выводов суда о наличии у ООО "НИВА", директора ООО "НИВА" сведений о новом адресе К.А. Ильюшенока у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7812/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильюшенка Константина Анатольевича, Ильина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко