Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-48048/20 по делу N А40-97949/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-97949/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" и ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020

по делу N А40-97949/20 ( 53-767), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (ИНН 7726290542, ОГРН 1027700497351)

к ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС" (ИНН 6659212720, ОГРН 1106659013493)

третье лицо: ООО "ИНДУКТОР ТД"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Липская М.В. по доверенности от 20.07.2020; диплом номер ВБА 0427231 от 12.06.2008,

от ответчика: Иванов И.С. по доверенности от 19.06.2020; диплом номер ВСВ 0880499 от 02.07.2004,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС" (далее - ответчик) о взыскании 3576904,20 руб. долга по возмещению стоимости инвестиционных затрат в размере суммы лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИНДУКТОР ТД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1079705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, возражал простив удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N САТ286/ДФЛ/0319 от 21.03.2019 (далее - Договор).

В соответствии с Договором лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (третье лицо) и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем предметы лизинга - два железнодорожных полувагона, спецификация которых согласована сторонами в Договоре (п. 1.1, 1.2 договора, п. 1, 5 спецификации - приложение N 1).

Срок договора лизинга согласован сторонами в п. 9 приложения N 1 договора лизинга и составляет 48 месяцев.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Сроки и размеры платежей по Договору приведены в графике (Приложение N 2 к Договору).

Сумма платежей по Договору составляет 11488560 руб., в том числе аванс в размере 2376000 руб., который подлежит оплате не позднее 5-ти банковских дней после подписания договора.

В силу п. 1.4 Договора лизингодатель обязуется заключить договор купли-продажи после оплаты авансового платежа.

21.03.2019 между 3-м лицом (поставщиком) и истцом был заключен договор поставки N САТ286/ПЛ/0319 (далее - договор поставки).

В силу указанного договора поставки поставщик обязался поставить товар, являющийся предмета лизинга до конца июня 2019 (п. 1 спецификации - приложения N 1).

В соответствии с п. 2.1 спецификации предварительная оплата составила 70%, что составляет 5 544 000 руб. и была перечислена лизингодателем по платежному поручению от 23.04.2019 N 730.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока поставки более чем на 20 рабочих дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора, в этом случае поставщик обязан в течение 3-х банковских дней возвратить сумму, полученную по договору.

Аналогичное право на односторонний отказ от исполнения договора поставки закреплен в п. 5.3.4 Договора, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неспособности или отказа продавца передать предмет лизинга по причине, на зависящей от лизингополучателя, либо расторжения договора купли-продажи в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае расторжения договора купли-продажи по причине нарушения продавцом своих обязательств лизингополучатель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязанности возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты.

Согласно п. 7.3 договора лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингодателем на покупку предмета лизинга сумм в случае расторжения договора поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Лизингодатель также вправе отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в следующих случаях: отказа продавца от заключения договора купли-продажи либо отказа банка в предоставлении денежных средств для приобретения предмета лизинга (п. 7.2.1), возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства (п. 7.2.2), просрочки уплаты авансового платежа на срок более 20 дней (п. 7.2.3), просрочки уплаты лизингового платежа на срок 15 и более дней (п. 7.2.4) или 6 или более раз в течение действия договора (п. 7.2.5), нарушение сроков предоставления документов (п. 7.2.6), не соответствия условий содержания и эксплуатации предмета лизинга его назначению или условиям договора (п. 7.2.7), передачи предмета лизинга в сублизинг без разрешения лизингодателя (п. 7.2.8), ненадлежащего содержания предмета лизинга (п. 7.2.9), возникновения обременений на предмет лизинга (п. 7.2.10), неисполнения обязательства по страхованию (п. 7.2.11), изменения места постоянного нахождения предмета лизинга (п. 7.2.12), препятствования инспектированию предмета лизинга (п. 7.2.13), нарушения обязательств по другим договорам лизинга (п. 7.2.14) и в других случаях, предусмотренных законодательством (п. 7.2.15).

При наступлении любого из перечисленных в п. 7.2.1 - 7.2.15 случаев лизингодатель праве потребовать от лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей, начисленных штрафных санкций и в дополнение к этому потребовать компенсацию всех понесенных потерь и убытков, а лизингополучатель обязуется исполнить требование в течение 10 дней после его направления.

При полном исполнении указанных условий лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи, что установлено в п. 7.4.1 договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, лизингодатель направил в адрес поставщика уведомление от 03.03.2020 об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть предварительную оплату и уплатить неустойку.

Требования, указанные в уведомлении истца, продавцом не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга исх. N 64 от 20.03.2020 со ссылкой на п. 5.3.4 договора лизинга, в связи с расторжением договора поставки, и на основании п. 7.4.1 потребовал уплатить разницу между 70% от суммы платежей по договору лизинга и оплаченных платежей до момента его расторжения.

Согласно расчету истца сумма, составляющая разницу между 70% от суммы платежей и оплаченной суммой до момента расторжения договора лизинга (4 464 295 руб.), составляет 3 576 904,20 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом как следует из буквального толкования п. 7.4.1 Договора обязанность лизингополучателя единовременно уплатить сумму невыплаченных платежей возникает в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 7.2.1 - 7.2.15 Договора.

Однако с учетом того, что договор расторгнут на основании п. 5.3.4 Договора, а обстоятельства, указанные в п. 7.2.1 - 7.2.15, в данном случае не наступили, то в силу п.7.3 Договора у лизингодателя возникло право потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингодателем на покупку предмета лизинга сумм.

С учетом указанного и в соответствии с п. 5.3.4, п. 7.3 Договора, убытки лизингодателя составили 1 079 705 руб., определенные как разница между затратами на покупку предмета лизинга в размере 5544000 руб., а также суммы аванса и уплаченных лизинговых платежей в размере 4464295 руб.

Указание ответчика на Определение арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1197/20 от 08.10.2020 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по договору лизинга и одностороннего освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных сторонами договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм ст.ст. 121, 137 АПК РФ не находят подтверждения и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 65) при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по существу мотивирован судом первой инстанции и не повлек нарушения процессуальных прав истца, поскольку о дне предварительного судебного заседания он был извещен.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-97949/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова