Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24117/20 по делу N А40-97949/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-97949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ": Липская М.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС"

на решение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ"

к ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНДУКТОР ТД"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТехЛизинг" (далее - истец, ООО "СпецАвтоТехЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (далее - ответчик, ООО "Грузовая компания ЕАКС") о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 3 576 904, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индуктор ТД" (далее - третье лицо, ООО "Индуктор ТД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 079 705 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Грузовая компания ЕАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СпецАвтоТехЛизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СпецАвтоТехЛизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик и третье лицо не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 21.03.2019 N САТ286/ДФЛ/0319, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (третье лицо) и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранные лизингополучателем предметы лизинга - два железнодорожных полувагона, спецификация которых согласована сторонами в договоре (п. 1.1, 1.2 договора, п. 1, 5 спецификации - приложение N1).

В целях исполнения условий договора лизинга между ООО "Индуктор ТД" (поставщиком) и истцом заключен договор поставки от 21.03.2019 N САТ286/ПЛ/0319.

Во исполнение условий договора поставки лизингодатель перечислил предварительную плату по договору в размере 5 544 000 руб. по платежному поручению от 23.04.2019 N 730.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору поставки поставщик обязательство по передаче предмета лизинга не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, лизингодатель направил в адрес поставщика уведомление от 03.03.2020 об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть предварительную оплату и уплатить неустойку.

Требования, указанные в уведомлении истца, продавцом не исполнены, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 20.03.2020 исх. N 64 со ссылкой на п. 5.3.4 договора лизинга, в связи с расторжением договора поставки, и на основании п. 7.4.1 потребовал уплатить разницу между 70% от суммы платежей по договору лизинга и оплаченных платежей до момента его расторжения.

Согласно расчету истца сумма, составляющая разницу между 70% от суммы платежей и оплаченной суммой до момента расторжения договора лизинга (4 464 295 руб.), составляет 3 576 904, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что поскольку выбор продавца предмета лизинга был осуществлен ответчиком (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение третьим лицом договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая что часть затрат на сумму 4 464 295 руб. лизингополучателем возмещена в виде выплаты аванса и лизинговых платежей, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 079 705 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика со ссылкой на определение арбитражного суда Брянской области по делу от 08.10.2020 N А09-1197/20, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по договору лизинга и одностороннего освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных сторонами договора лизинга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на отсутствие ответчика, заявленные им возражения против перехода в основное судебное заседание, несостоятельны, поскольку действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"), а доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-97949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина