Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-56209/20 по делу N А40-52226/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-52226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЬЮГРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г.

по делу N А40-52226/20

по иску АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ИНН 7704101713, ОГРН 1037739508333) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЬЮГРЕЙД" (ИНН 5044091830, ОГРН 1145044002730) о взыскании 12.473.000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ильченко И.В. по доверенности от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "НЬЮГРЕЙД" о взыскании 10.894.100 руб. неосновательного обогащения, 1.578.900 руб. штрафа по договору N 01/052017 от 11.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные в материалы дела документы, в том числе переписка сторон, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком; в адрес истца ответчиком направлено мировое соглашение.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 между АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" (заказчик) и ООО "СК "НЬЮГРЕЙД" (подрядчик) заключен договор N 01/052017 на изготовление и монтаж уличных ограждений, включающие в себя: французские балконы, парапетные ограждения, забор, консоли уличных фонарей, с учётом разработки чертежей марки КМД на объекте капитального строительства "Апартотель" по адресу: г. Москва, Западный административный округ (ЗАО), район Раменки, проспект Вернадского, вл. 4.

Истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по договору, штрафа.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 15 578 900 руб. Согласно п. 5.1.1 договора начало работ дата подписания настоящего договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда установлено, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711,746 ГК РФ).

Согласно материалам дела, по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 10.894.100 руб., что подтверждается платежным поручением N 15350 от 06.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором установлено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

Согласно п. 9.2.1 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае если ответчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на пятнадцать календарных дней.

Воспользовавшись указанным правом, АО "СИБЗАРУБЕЖСТРОЙ" в уведомлении N КМ.Сиб-36/211 от 21.01.2020 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику не передал.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены частично, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств выполнения работ не представлено.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение выполнения работ на сумму 7.532.479,20 руб. не подписаны истцом и в соответствии с положениями договора не подтверждают факт выполнения работ.

Также не представлено доказательств направления актов по форме КС-2 и КС-3 на данную сумму в адрес истца.

Как указал истец в судебном заседании представленные в материалы дела акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не направлялись истцу, доказательств их направления не представлено.

Представленные в материалы дела протоколы совещаний не являются документами, свидетельствующими о выполнении работ.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несения расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный абз. 3 п. 10.1 договора в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости работ по договору.

По расчету истца размер штрафа составляет 1.578.900 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-52226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова