Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-15634/20 по делу N А41-2834/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-2834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Берлад Н.А., доверенность от 26.09.2019,

от ответчика: Гордеев Д.А., доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-2834/20, по иску по иску ООО "АВС" к Администрации городского округа Ступино Московской области об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией городского округа Ступино Московской области (ОГРН: 175022008248; ИНН: 5045062359) и Обществом с ограниченной ответственностью "ABC" (ОГРН: 1025005916320; ИНН: 5045001490) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040133:1362, общей площадью 59,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом. 1, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Пункт 2.5. указанного договора дополнить в следующей редакции: "Помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" (ИНН: 5045043081)".

Пункт 3.3. указанного договора изложить в следующей редакции: "Продавец-Залогодержатель" гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 Имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Пункт 4.1. изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества приобретаемого Покупателем-Залогодателем, равна его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 25/06-2020 от 02.07.2020 г. и составляет 786 615 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей".

Пункт 4.3. изложить в следующей редакции: "Оплата Имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем-Залогодателем, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет".

Цена имущества указанная в п. 4.1 настоящего договора, перечисляется на счет управления федерального казначейства по Московской области посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя".

Пункт 4.3.1. исключить полностью.

Пункт 4.3.2. исключить полностью.

Пункт 4.3.3. исключить полностью.

Пункт 4.5. изложить в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем-Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу. При этом Продавец производит перерасчет процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу и в течении семи дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, направляет Покупателю новый график платежей с пересчитанными процентами на сумму основного долга".

Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: "Передача имущества Продавцом-Залогодержателем Покупателю-Залогодателю осуществляется по акту приема-передачи в момент, подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа".

Пункт 6.5. изложить в следующей редакции: "Покупатель-Залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения Покупателем-Залогодателем залоговых обязательств, Покупатель-Залогодатель не в праве без письменного согласия Продавца-Залогодержателя отчуждать указанное в 3.1. имущество".

Пункт 7.1.1. изложить в следующей редакции: "Передать Покупателю-Залогодателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора".

Пункт 7.2.1. изложить в следующей редакции: "Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и акта приема-передачи имущества".

Раздел 7 дополнить пунктом 7.1.3. и изложить в следующей редакции: "Продавец-Залогодержатель обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору Имущество".

Пункт 7.2.7. исключить полностью.

Дополнить раздел 7 пунктом 7.4 и изложить в следующей редакции: "Покупатель обязан использовать имущество в целях, установленных уставом и видами деятельности общества".

Пункт 10.3. исключить полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - третье лицо, МАУ "ЕСЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Довод жалобы сводится к несогласию Администрации с установленной судом стоимостью выкупа помещения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что стоимость выкупа помещения определена судом обоснованно, исходя из выводов экспертного заключения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 по делу N А41-71222/18, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "АБС" к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным отказа и обязании совершить юридически значимые действия.

Суд признал незаконным - не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ отказ Администрации городского округа Ступино Московской области, выраженный в письме И7-21/4050 от 16.07.2018 года, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "АВС" нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом.1. Обязал Администрацию городского округа Ступино Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "АВС" нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом.1, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "АВС" проект договора купли-продажи объекта нежилого помещения.

В адрес истца поступил проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Общество не согласилось с представленным проектом договора и направило в адрес Администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества.

Администрация указанный протокол разногласий оставила без ответа.

Полагая, что действия Администрации по согласованию условий и заключению договора купли-продажи муниципального имущества нарушают права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Принимая редакцию спорных условий договора, предложенную истцом, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела соответствия указанной редакции действующему законодательству.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 N 7240/12.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Леоновой Маргарите Юрьевне.

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость (без учета НДС) на 10.07.2018 нежилого помещения общей площадью 59,3 кв. м, этаж: подвал, кадастровый номер: 50:33:0040133:1362, адрес: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом. 1, составляет 785 615 руб.

Оценив заключение эксперта апелляционный суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством по делу, так как эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументированно, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

На основании вышеизложенного, указанная в экспертном заключении стоимость имущества подлежит применению к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял пункт 4.1 договора в редакции истца.

Предложенная истцом редакция пункта 3.3. указанного договора: "Продавец-Залогодержатель гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 Имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" обоснованно принята судом первой инстанции, поскольку представленная редакции общества соответствует положению статьи 5 Закона N ФЗ-159, и в силу статьи 460 ГК РФ отчуждению подлежит имущество не обремененное правами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в оперативном управлении у МАУ "ЕСЦ".

Таким образом, указанное обстоятельство создает препятствия в государственной регистрации перехода права собственности в случае, если имущество не будет изъято из оперативного управления.

Ответчик возражал против включения в договор условия об изъятии имущества, ссылаясь на то, что истец не обращался к администрации с требованием о прекращении права оперативного управления, а также не оспаривал бездействие администрации в части непринятия решения об изъятии имущества.

Между тем, данная позиция ответчика правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку администрация как добросовестный участник правоотношений, исходя из смысла данных правоотношений, обязана самостоятельно, без обращения истца, а также государственного принуждения в виде судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания соответствующих действий/бездействий, совершить в пределах предоставленных ей полномочий действия, направленные на организацию процедуры отчуждения имущества в порядке приватизации.

Данная редакция договора соотносится с положениями норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

В связи с внесением на день рассмотрения спора изменений в статью 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества не должен составлять менее пяти лет.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Истец просил пункты 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3. договора исключить полностью.

Согласно п. 4.3.1. договора первый платеж составляет 50633,33 руб. и перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя.

Согласно п. 4.3.2. договора на оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора купли-продажи".

Согласно п. 4.3.3. договора сумму процентов, начисленных на основной долг, определяется следующим образом:

Пр= О Х D Х 1/3 ставки рефинансирования (%) количество фактических дней в году где:

Пр - сумма процентов;

О - остаток задолженности;

D- фактическое количество календарных дней между платежами;

365 или 366 - фактические дни в году.

Данная редакция договора соотносится с положениями норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно не исключены из условий договора.

Данная редакция договора соотносится с положениями норм действующего законодательства.

Учитывая рассрочку платежа, предложенная истцом редакция пункта 6.1 договора обоснованно признана правомерной.

Согласно положениями пункта 6.5 договора до момента выполнения покупателем-залогодателем залоговых обязательств покупатель-залогодатель не вправе распоряжаться имуществом. После передачи имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель-залогодатель.

Истец просит пункт 6.5 изложить в следующей редакции: "покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств покупатель не в праве без письменного согласия продавца отчуждать указанное в пункте 3.1 имущество".

Поскольку предложенная истцом редакция договора соответствует нормам действующего законодательства, она подлежит принятию.

Также истец просит раздел 7 договора дополнить пунктом 7.1.3. и изложить в следующей редакции: "Продавец-Залогодатель обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору Имущество".

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения правоотношений) не содержат правовых норм, предусматривающих императивную обязанность собственника объекта явиться в регистрирующий орган, данным Законом предусмотрен определенный порядок, который носит заявительный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред.от 03.07.2016) одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, поскольку пункт 7.1.3 противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ суд первой инстанции правомерно отказал во в включении его в условия договора.

Пунктом 7.2.7 договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество на весь срок договора в пользу продавца. Поскольку обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Федеральном законе N 159-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исключил его из редакции договора.

Кроме того, учитывая, что требования по использованию выкупаемого помещения строго но целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно доролнил договор пунктом 7.4 об использовании имущества в целях установленных уставом покупателя и видами деятельности общества.

Поскольку пункт 10.3 договора противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то он обосновано исключен судом первой инстанции из редакции договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный отчет по установлению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.07.2018 - дату обращения истца за выкупом объектов, не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, несостоятелен в силу изложенного выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу N А41-2834/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.