Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-25813/20 по делу N А41-2834/2020

город Москва

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-2834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "АВС": Берлад М.Н., по доверенности от 21.01.2021

от Администрации городского округа Ступино Московской области: Гордеев Д.А., по доверенности от 11.01.2021 N 2/2-ц23

от МАО "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС" (ООО "АВС")

к Администрации городского округа Ступино Московской области

об урегулировании разногласий,

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - ООО "АВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления к Администрации городского поселения Ступино Московской области (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 2.5, 3.3, 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.2.1, 7.1.3, 7.2.7, 7.4 и 10.3 договора купли продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040133:1362, общей площадью 59,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, разногласия были урегулированы, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

Пункт 2.5. указанного договора дополнить в следующей редакции: "Помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" (ИНН: 5045043081)".

Пункт 3.3. указанного договора изложить в следующей редакции: "Продавец-Залогодержатель" гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 Имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

Пункт 4.1. изложить в следующей редакции: "Цена продажи имущества приобретаемого Покупателем-Залогодателем, равна его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта N 25/06-2020 от 02.07.2020 г. и составляет 786 615 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей".

Пункт 4.3. изложить в следующей редакции: "Оплата Имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем-Залогодателем, осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет".

Цена имущества указанная в п. 4.1 настоящего договора, перечисляется на счет управления федерального казначейства по Московской области посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя".

Пункт 4.5. изложить в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена Покупателем-Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя-Залогодателя. При досрочном погашении части основного долга Покупатель-Залогодатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу. При этом Продавец производит перерасчет процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу и в течении семи дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, направляет Покупателю новый график платежей с пересчитанными процентами на сумму основного долга".

Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: "Передача имущества Продавцом-Залогодержателем Покупателю-Залогодателю осуществляется по акту приема-передачи в момент, подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа".

Пункт 6.5. изложить в следующей редакции: "Покупатель-Залогодатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения Покупателем-Залогодателем залоговых обязательств, Покупатель-Залогодатель не в праве без письменного согласия Продавца-Залогодержателя отчуждать указанное в 3.1. имущество".

Пункт 7.1.1. изложить в следующей редакции: "Передать Покупателю-Залогодателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора".

Пункт 7.2.1. изложить в следующей редакции: "Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и акта приема-передачи имущества".

Пункт 7.2.7. исключить полностью.

Дополнить раздел 7 пунктом 7.4 и изложить в следующей редакции: "Покупатель обязан использовать имущество в целях, установленных уставом и видами деятельности общества".

Пункт 10.3. исключить полностью.

Остальные условия договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040133:1362, общей площадью 59,30 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом. 1 оставлены судом без изменения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация считает рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, установленную в ходе экспертного исследования экспертом Леоновой М.Ю. недостоверной, явно заниженной и не покрывающей потери муниципального образования. По мнению Администрации, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно утверждены в редакции истца пункты договора 2.5, 3.3, 4.1, 4.3, 4.5, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.2.1; из проекта договора ошибочно исключены пункты 7.2.7, 10.3; проект договора ошибочно дополнен пунктом 7.4.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "АВС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-71222/18, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "АВС" к Администрации о признании незаконным отказа и обязании совершить юридически значимые действия, суд признал незаконным отказ Администрации городского, выраженный в письме от 16.07.2018 N И7-21/4050, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "АВС" нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом. 1, обязал Администрацию совершить в отношении арендуемого ООО "АВС" нежилого помещения, общей площадью 59,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 89, пом. 1, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО "АВС" проект договора купли-продажи объекта нежилого помещения.

В адрес истца поступил проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

ООО "АВС" не согласилось с представленным проектом договора и направило в адрес Администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества.

Администрация указанный протокол разногласий оставила без ответа.

Полагая, что действия Администрации по согласованию условий и заключению договора купли-продажи муниципального имущества нарушают права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства в целях установления стоимости объекта по состоянию на 10.07.2018, являющегося предметом спорного договора, судом была назначена экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0040133:1362 по состоянию на 10.07.2018 составляет: 785 615 руб. без учета НДС.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309-310, 424, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-71222/18, установив, что ответчик отказался от принятия договора в редакции вышеуказанного протокола разногласий, принимая во внимание результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 785 615 руб. (без НДС), при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем последние пришли к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали на то, что пункт 4.1, редакцию которого истец уточнил в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, а также пункты 2.5, 3.3, 4.3, 4.5, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.2.1, изложенные в редакции истца соответствуют требованиям действующего законодательства.

Что касается пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 договора, которые истец просил исключить полностью, суды отметили следующее.

Согласно пункту 4.3.1 договора первый платеж составляет 50 633 руб. 33 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца-Залогодержателя.

Согласно пункту 4.3.2 договора на оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подписания договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.3.3 договора сумму процентов, начисленных на основной долг, определяется следующим образом:

Пр = (О х D х 1/3 ставки рефинансирования (%)) / количество фактических дней в году, где:

Пр - сумма процентов;

О - остаток задолженности;

D - фактическое количество календарных дней между платежами;

365 или 366 - фактические дни в году.

Данная редакция договора соотносится с положениями норм действующего законодательства, в связи с чем исключению из условий договора не подлежит.

Пункт 7.1.3 договора, которым истец просил дополнить условия договора и изложенный истцом как: "Продавец-Залогодатель обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору Имущество", противоречит положениям Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в связи с чем судами отказано в удовлетворении требования о включении его в условия договора.

Суды пришли к выводу об исключении пункта 7.2.7 проекта договора, обязывающего покупателя застраховать имущество на весь срок договора в пользу продавца, поскольку ответственность покупателя установлена положениями заключаемого договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что требования по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством Российской Федерации не установлено, суды дополнили договор пунктом 7.4, согласно которому: "Покупатель обязан использовать имущество в целях, установленных уставом и видами деятельности общества".

Судами также был исключен пункт 10.3 проекта договора, согласно которому договор аренды между ответчиком и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области расторгается с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку договор может устанавливать права и обязанности только для сторон такого договора, тогда как Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области, стороной спорного договора не является, действующим законодательством установлены последствия для договора аренды в случае смены собственника объекта аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, а иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-2834/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева