Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-46853/20 по делу N А40-59349/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-59349/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020

по делу N А40-59349/20, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 900 руб. 00 коп.,

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДМИТРОВКА М., ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310, КПП: 771001001),

о взыскании 130 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество МОСИНЖПРОЕКТ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Моспромстрой о взыскании неустойки в сумме 130 000 руб. 00 коп., мотивировав это тем, что ответчиком нарушены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь его к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст. ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях, предусмотренных договором N 17-2568 от 07.07.2017.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Также заявило ходатайство и просило применить в случае удовлетворения требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" неустойки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд вправе применить положения ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили N 17-2568 от 07.07.2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению объемов объекта Электродепо "Лихоборы".

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

06.03.2019 была проведена проверка объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пункт договора 8.1.5 гласит о том. что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении N 4 к договору.

В результате проведенных комиссионных обследований установлено, что Подрядчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 Договора, поскольку по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем были составлены акты:

-Акт от 06.03.2019 N 1-526-1390-Ф/2019 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 06.03.2019, 15.03.2019.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фотофиксаций в срок, указанный в акте.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики в материалы дела не предоставили, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении N 4 к договору.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора начислены штрафа по следующим основаниям.

- не оборудованы места для складирования строительных материалов, конструкций и оборудования - штраф 20 000 руб. 00 коп.;

* своевременно не производится уборка и содержание в чистоте территории площадки - 20 000 руб. 00 коп.;

* не осуществляется своевременный вывоз мусора твердых и жидких бытовых отходов- 20 000 руб. 00 коп.;

* Отсутствуют лямочные защитные привязи с креплением на плечах, поясе и бедрах со стропом, энергопоглащающим устройством и большим карабином -30 000,00 руб.;

* Не соблюдаются требования безопасности при складировании и хранении материалов и изделий - 20 000,00 руб.;

- Состояние электроснабжения и внутренних групповых электросетей производственной территории и бытового городка (способы прокладки) не соответствуют требованиям ПУЭ. кабель проложен на высоте менее 3,5 м штраф 10 000 руб. 00 коп.;

- Распределительного и коммутирующего электрооборудование (электрощиты) заземлено с нарушениями требований ПУЭ (электрощит у въезда на строительную площадку - 10 000,00 руб.

* не соблюдаются правила пожарной безопасности при выполнении пожароопасных работ - штраф 10 000 руб. 00 коп.;

* Не обеспечено касками с храповым механизмом до 5-ти работающих -20 000,00 руб.;

* Нарушены "Правила противопожарного режима в РФ" утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 04 12 N 390 нарушен п. 364 штраф 10 000 руб. 00 коп.

Общий размер штрафа составил 130 000 руб. 00 коп.

Расчет судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В соответствии с абз. 4 п. 11.4 договора, заключённого между сторонами, штраф применяется по факту нарушения по технике безопасности, охране труда, в том числе указанных в приложении N 4. а не по факту неустранения указанных нарушений.

Вместе с тем. согласно приложению N 4 к Договору предусмотрено, что в случае неустранения. неполного устранения или обнаружении повторного нарушения на объекте. Заказчиком будут применены штрафные санкции с повышающим коэффициентом, что в свою очередь является стимулирующей мерой и способствует недопущению систематического ненадлежащего исполнения требований законодательства РФ. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Ответчик указывает, на то, что Извещение об устранении выявленных нарушений от 18.03.2019 был направлен по электронной почте в адрес Истца.

Данное обстоятельство указывает на факт совершения нарушений и уведомление об их устранении после проведения комиссионной проверки Объекта и составления актов о выявленных нарушениях правил промышленной безопасности, подписанных сторонами. Вместе с тем, следует отметить, что до начала проведения проверки в адрес Подрядчика заблаговременно направляется уведомление о проведении комиссионной проверки.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает на то, что нарушения допущены субподрядчиком ООО "Моспромстрой-М "

В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГПК РФ и п. 11.3 Договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком-Генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Следовательно, указанное обстоятельство подлежит отклонению, Ответчик несет перед Истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

На основании и. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, на условиях, определенных договором и приложениями к нему. Требования мероприятий по технике безопасности регулируются СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80.

Пунктом 8.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении N 4 к Договору. В соответствии с п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 Договора, в виде штрафа в размерах, установленных в приложении N 4 Договору.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, по итогу обследования составлен актN 1-526-1390-Ф/2019 от 06.03.2019 о том. что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные и. 2.1, 8.1.5 Договора, но результатам проведенных обследовании были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. Указанный акт был подписан уполномоченным представителем Ответчика без замечаний.

В данном случае, истец правомерно начислил штраф по тем нарушением, которые перечислены выше.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ посчитал ее правомерной.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Арбитражный суд города Москвы, посчитал возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Размер штрафа, рассчитанный истцом исходя из фиксированных сумм (от 10 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку Доводы ответчика, об уменьшении неустойки, суд первой инстанции применил правомерно, он исходил из обстоятельств настоящего дела и необходимости установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В частности, суд принял во внимание и обоснованно сделал вывод о том, что размер неустойки (штрафа), рассчитанный Истцом исходя из фиксированных сумм (от 10 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.) за каждое нарушение является чрезмерным, ввиду отсутствия для Истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения Ответчиком своих обязательств.

Доказательств причинения убытков вследствие допущенных Ответчиком нарушений Истец суду не представил. В связи с устранением Ответчиком нарушений, выявленных при проведении проверки, и отсутствием неблагоприятных последствий для Истца, суд правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ было подано заявление об уменьшении неустойки, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. Нарушений норм материального и процессуального права в настоящем случае судом не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Являясь мерой ответственности, неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Цель института неустойки, как отмечено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КП8-8, состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ. Возможность снижения неустойки суд оценивает в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению с учетом имеющихся доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-59349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин