Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 08АП-13083/20 по делу N А81-5674/2020

город Омск

23 ноября 2020 г.

Дело N А81-5674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодункова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13083/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А81-5674/2020 (судья О.В. Курекова), по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН: 8603089934, ОГРН: 1028600940576) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ИНН: 8913003006, ОГРН: 1028900897376) о взыскании 25 512 538 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось 06.07.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (далее - ООО "НУБК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 512 538 руб. 10 коп.

От истца 17.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2020 дело N А81-5674/2020 по иску АО "Самотлорнефтегаз" к ООО "Новоуренгойская буровая компания" о взыскании 25 512 538 руб. 10 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "НУБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело N А81-5674/2020 для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о неприменимости правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права. Также полагает, что выводы суда о том, что рассмотрение ходатайств различного рода судом не проводилось и рассмотрение спора по существу не начато, не являются надлежащим основанием для неприменения указанных правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, а также опровергаются материалами дела. Отмечает, что ответчик добросовестно полагался на определенный истцом суд, к подсудности которого отнесен настоящий спор, и в связи с активным процессуальным поведением истца в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа предпринял все необходимые меры по защите своих прав и законных интересов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие участников процесса.

АО "Самотлорнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Как следует из статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 17.2 договоров N 7394816/1376Д от 30.09.2016, N 7394816/1377Д от 30.09.2016 указано, что споры, возникающие при исполнении настоящих договоров, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в указанный арбитражный суд в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, ссылаясь на положения пункта 17.2 договоров N 7394816/1376Д от 30.09.2016, N 7394816/1377Д от 30.09.2016.

Руководствуясь статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 41, 65, 159 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал ходатайство истца о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, что до даты проведения судебного заседания 20.10.2020 судебное разбирательство по существу спора, рассмотрение ходатайств различного рода не проводились, суд посчитал отсутствующими основания для оценки действий истца в качестве злоупотребления правом. Суд указал, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено при представлении процессуальных документов, повлекших установление самим истцом подачи иска с нарушением правила о подсудности.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что суд обязан передать дело по подсудности и после принятия искового заявления к производству, с соблюдением права сторон на рассмотрение спора компетентным судом.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, наличие соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

В настоящем случае, согласно представленной правовой позиции, ответчик не оспаривал наличие договорной подсудности в соответствии с пунктом 17.2 договоров; изменения или дополнения к договорам в данной части отсутствуют.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, действий, которые бы свидетельствовали о рассмотрении судом первой инстанции настоящего искового заявления по существу, не усматривается.

Из материалов дела видно, что настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.07.2020, принято к производству суда определением от 27.07.2020, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2020. Истцом были представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела с приложением дополнительных документов (вх. 48931 от 11.09.2020), ходатайство о передаче дела по подсудности (вх. 50252 от 17.09.2020); от ответчика поступили возражения на заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда, заявление о пропуске срока исковой давности, письменные пояснения по обстоятельствам дела (вх.50715 от 21.07.2020, N 54947 от 07.10.2020, N 54955 от 07.10.2020); истцом был представлен отзыв на возражения ответчика относительно ходатайства о передаче дела по подсудности (вх.51391 от 22.09.2020). Также 20.10.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (вх. N 57595 от 20.10.2020).

Сам по себе факт представления сторонами в материалы дела письменных пояснения, возражений, ходатайств о пропуске срока, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи до назначенной даты предварительного судебного заседания не является стадией рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Истец заявил об исправлении своей ошибки путем подачи мотивированного ходатайства о наличии основания для передачи дела по подсудности в иной арбитражный суд заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, ввиду чего судом первой инстанции доводы и заявления сторон по существу рассмотрены не были.

Доводы апелляционной жалобы об изменении договорной подсудности конклюдентными действиями сторон, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности поступило от истца заблаговременно до даты предварительного судебного заседания, иных ходатайств ответчиком представлено не было. Более того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договор, заключенный в письменной форме, должны быть сделаны также в письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска являются договоры с закрепленными в них условиями о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, рассмотрение дела по существу начато не было, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, принимая во внимание, что исковое заявление АО "Самотлорнефтегаз" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности.

Также, вопреки доводам апеллянта, при разрешении ходатайства истца суд первой инстанции оценил приведенные ответчиком мотивированные возражения и не нашел оснований для принятия во внимание предложенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены возражения относительно заявления о передаче дела на рассмотрение другого суда от 21.07.2020, объяснения от 07.10.2020 с указаниями правовых позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Названные документы содержат обоснование процессуальной позиции по заявленному истцом ходатайству.

В данной связи надлежит учесть, что доводы, положенные в обоснование настоящей апелляционной жалобы, являются аналогичными приведенным в указанных выше документах.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что доводам ответчика не дана надлежащая судебная оценка.

Отклоняя доводы апеллянта в части недолжного процессуального поведения истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

При этом в силу части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "НУБК", которое в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представило. Из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны АО "Самотлорнефтегаз". Реализация последним своего права на судебную защиту, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и соглашением сторон, равно как и ошибочное предъявление иска в иной арбитражный суд, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Представление сторонами письменных доводов относительно заявления о пропуске срока исковой давности, в отсутствие принятия арбитражным судом процессуальных решений, направленных на разрешение спора по существу, равно как и совершения сторонами соответствующих действий, при очевидной заинтересованности истца в скорейшем рассмотрении спора, также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Более того, даже злоупотребление стороной процессуальным правом само по себе не является основанием для несоблюдения судом норм процессуального права и безусловным основанием для отказа в передаче дела по подсудности.

В настоящем случае, по справедливому выводу суда первой инстанции, заявление общества принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ влечет передачу дела по этому заявлению на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, к подсудности которого оно отнесено.

Передав дело на рассмотрение в другой арбитражный суд, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, учитывая при этом принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. По смыслу процессуального законодательства указанное процессуальное решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Дело N 81-5674/2020 направить в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова