Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-60372/20 по делу N А40-23123/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-23123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020

по делу N А40-23123/20

по заявлению АО "Московский машиностроительный завод "Вперед"

к Управления Росреестра по г. Москве

о признании незаконным отказ, о возложении обязанности

в присутствии:

от заявителя:	Березин В.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, Управление) от 25.07.2019 г. N 77/003/257/2019-934,935 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости на основании Заявлений от N 77/003/257/2019-934 и N77/003/257/2019-935 от 15.02.2019 г. и представленных документов.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, на основании свидетельства на право собственности от 17.08.1998 г. N00-01884/98 на здание по адресу:111024 Москва, проезд Энтузиастов 3 дом 17, подал в Управление Заявления N 77/003/257/2019-934 и N 77/003/257/2019-935 от 15.02.2019 г. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости- нежилые помещения под кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133 по адресу: 111024 Москва, проезд Энтузиастов дом 17. К указанным заявлениям, были приложены документы, обосновывающие возникновение соответствующего права, а также, квитанции об уплате государственной пошлины.

Ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты, оформленное уведомлениями 77/003/257/2019-934, 935.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного решения.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен подлинник свидетельства на право собственности от 17.08.1998 г. N 00-01884/98 в Управление, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Как следует из материалов дела, приватизация государственного предприятия "ММЗ "Вперед" произведена в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Право заявителя на здание дома 17 по проезду Энтузиастов возникло из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и которые были представлены в качестве оснований в регистрирующий орган.

В 1994 г. заявитель реализовал свое право на приватизацию здания дома 17 по проезду Энтузиастов, в состав которого входят указанные нежилые помещения, получив впоследствии Свидетельство на право собственности.

Таким образом, приватизация уже состоялась ранее, и заявитель обратился в регистрирующий орган с целью надлежащего оформления регистрации, на основании ранее возникшего права.

Кроме того, Общество с момента приватизации оплачивает как коммунальные платежи, так и взносы на капитальный ремонт в качестве собственника указанных нежилых помещений, т.к. в соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в структуру платы за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы N 799-ПП от 01.12.2015 г.) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников жилых и нежилых помещений в домах, расположенных на территории города Москвы, с 01 июля 2015 года.

То есть, АО "ММЗ "Вперед" весь период времени от приватизации 1994 года по настоящее время владеет нежилыми помещениями здания дома 17 по проезду Энтузиастов и содержит их за свой счет в качестве собственника. Иных правообладателей либо лиц, оспаривающих права на данные нежилые помещения не имеется. К собственности города Москвы данные помещения так же не относятся.

Суд первой инстанции верно отметил, что на регистрацию было представлено Свидетельство на право собственности от 17.08.1998 N 00-01884/98, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, где в качестве объекта права указано все здание дома 17 по проезду Энтузиастов, в состав которого входят нежилые помещения. Данное Свидетельство выдано уполномоченным на то органом государственной власти, никем не оспорено, не признанно поддельным, основание- приватизация государственного предприятия, не отменено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент приватизации 1994 года и выдачи свидетельства на право собственности (1998 г.) здание дома 17 не входило в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства и не подлежало передаче в муниципальную собственность, т.к. не являлось жилым домом, а представляло собой здание смешанного функционального назначения, что подтверждается Выпиской из технического паспорта БТИ N 04-1649/8 от 19.12.85г.

Данная Выписка указана в Свидетельстве на право собственности, в графе "площадь".

Согласно указанной Выписке и, соответственно, техническому паспорту здания на тот период времени, объект представлял собой нежилое здание смешанного функционального назначения, в состав которого входили и жилые и не жилые помещения.

Предприятие размещало в помещениях здания свои службы и подразделения, офисы и склады, детский сад, магазин, а также использовало для временного размещения в жилых помещениях своих иногородних сотрудников под гостиницу/общежитие.

Из представленных доказательств также следует, что по документам БТИ статус здания стал изменяться, и согласно Выписке из технического паспорта БТИ от 22.02.2000 г. здание учтено, как жилое строение со смешанным функциональным назначением. По состоянию на конец 2015 года (Выписка из технического паспорта БТИ от 13.11.2015 г), здание учтено как жилое строение с функциональным назначением- жилое, содержащее как жилую, так и не жилую площадь.

Таким образом, в разные периоды времени указанный дом N 17 по проезду Энтузиастов использовался владельцем (АО "ММЗ "Вперед") по различному назначению, и согласно документам БТИ на момент приватизации имел статус нежилого, что и отражено в плане приватизации (п.30 пообъектного перечня).

На сегодняшний день, и на момент подачи заявления о государственной регистрации прав собственности на основании ранее возникшего права, указанный дом учитывается БТИ в качестве жилого.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что все документы, необходимые для осуществления заявленной регистрации представлены Заявителем и имеются у регистрирующего органа в материалах реестрового дела исходного объекта и соответствуют требованиям ст. 21 Закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-23123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова