Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2067/21 по делу N А40-23123/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-23123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "ММЗ "Вперед": Березин В.В., по доверенности от 25.12.2020 N 26/21, Сорокин П.В., по доверенности от 25.12.2020 N 22/21

от Управления Росреестра по Москве: Ефимова А.Н., по доверенности от 11.01.2021 N Д-16/2021

при рассмотрении 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Вперед" (АО "ММЗ "Вперед") к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Вперед" (далее - АО "ММЗ "Вперед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 25.07.2019 N 77/003/257/2019-934,935 в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости на основании заявлений от N 77/003/257/2019-934 и N 77/003/257/2019-935 от 15.02.2019 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, заявителем не были представлены документы, подтверждающие законность произведенных изменений в объекте, возможно, связанных с его реконструкцией; заявителем не представлен подлинник свидетельства на право собственности от 17.08.1998 N 00-01884/98.

До судебного заседания от АО "ММЗ "Вперед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ММЗ "Вперед" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления и АО "ММЗ "Вперед", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании свидетельства на право собственности от 17.08.1998 N 00-01884/98 на здание по адресу: 111024 Москва, проезд Энтузиастов 3 дом 17, подал в Управление заявления N 77/003/257/2019-934 и N 77/003/257/2019-935 от 15.02.2019 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения под кадастровыми номерами 77:03:0004009:2123 и 77:03:0004009:2133 по адресу: 111024 Москва, проезд Энтузиастов дом 17. К указанным заявлениям, были приложены документы, обосновывающие возникновение соответствующего права, а также, квитанции об уплате государственной пошлины.

Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты, оформленное уведомлениями 77/003/257/2019-934, 935.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что приватизация государственного предприятия "ММЗ "Вперед" произведена в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество открытого типа; право заявителя на здание дома 17 по проезду Энтузиастов возникло из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и которые были представлены в качестве оснований в регистрирующий орган; установив, что в 1994 году заявитель реализовал свое право на приватизацию здания дома 17 по проезду Энтузиастов, в состав которого входят указанные нежилые помещения, получив впоследствии свидетельство на право собственности от 17.08.1998 N 00-01884/98, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы, где в качестве объекта права указано все здание дома 17 по проезду Энтузиастов, в состав которого входят нежилые помещения, данное свидетельство выдано уполномоченным на то органом государственной власти, надлежащим образом не оспорено, основание - приватизация государственного предприятия также не отменено; таким образом, приватизация уже состоялась ранее, и заявитель обратился в регистрирующий орган с целью надлежащего оформления регистрации, на основании ранее возникшего права; принимая во внимание, что АО "ММЗ "Вперед" с момента приватизации оплачивает как коммунальные платежи, так и взносы на капитальный ремонт в качестве собственника указанных нежилых помещений, пришли к выводу, что все документы, необходимые для осуществления заявленной регистрации представлены заявителем и имеются у регистрирующего органа в материалах реестрового дела исходного объекта и соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования удовлетворили.

Судами учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент приватизации 1994 года и выдачи свидетельства на право собственности (1998 год) здание дома 17 не входило в состав объектов жилищно-коммунального хозяйства и не подлежало передаче в муниципальную собственность, т.к. не являлось жилым домом, а представляло собой здание смешанного функционального назначения, что подтверждается Выпиской из технического паспорта БТИ от 19.12.1985 N 04-1649/8.

Данная выписка указана в свидетельстве на право собственности, в графе "площадь".

Согласно указанной выписке и, соответственно, техническому паспорту здания на тот период времени, объект представлял собой нежилое здание смешанного функционального назначения, в состав которого входили и жилые и не жилые помещения.

Предприятие размещало в помещениях здания свои службы и подразделения, офисы и склады, детский сад, магазин, а также использовало для временного размещения в жилых помещениях своих иногородних сотрудников под гостиницу/общежитие.

Из представленных доказательств также следует, что по документам БТИ статус здания стал изменяться, и согласно Выписке из технического паспорта БТИ от 22.02.2000 здание учтено, как жилое строение со смешанным функциональным назначением. По состоянию на конец 2015 года (выписка из технического паспорта БТИ от 13.11.2015), здание учтено как жилое строение с функциональным назначением - жилое, содержащее как жилую, так и не жилую площадь.

Таким образом, в разные периоды времени указанный дом N 17 по проезду Энтузиастов использовался владельцем (АО "ММЗ "Вперед") по различному назначению, и согласно документам БТИ на момент приватизации имел статус нежилого, что и отражено в плане приватизации (п. 30 пообъектного перечня).

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что на сегодняшний день, и на момент подачи заявления о государственной регистрации прав собственности на основании ранее возникшего права, указанный дом учитывается БТИ в качестве жилого.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-23123/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова