Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-44503/20 по делу N А40-249216/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-249216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Т. Марковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-249216/19

по исковому заявлению ООО "Тико" (ИНН: 5610036254)

к АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (ИНН: 3328409738)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сергеев А.И. по дов. от 13.06.2019;
от ответчика:	Назарова О.А. по дов. от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тико" (далее также - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 600 руб.

Решением суда от 13.07.2020 исковое заявление ООО "Тико" оставлено без удовлетворения. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил. Полагает, что наличие минераловатного материала в моторном отсеке не только является конструктивной частью ТС, но и не могло привести к возгоранию в силу негорючести данного материала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2018 между ООО "Тико" и АО "СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования транспортных средств N ОБ-02-12-0015705.

Согласно условиям договора страхования ТС от 21.02.2018 объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения транспортных средств, указанных в списке застрахованных транспортных средств, а именно: автомобиля Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56 (год изготовления - 2010 г.) и прицепа Krone-ZZ, г/н АР920756 (пункт 2.1.).

Согласно п. 6.2. Договора страхования от 21.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.04.2018 общая страховая сумма по договору составляет 2 769 200 рублей 00 копеек.

Страховая сумма применительно к автомобилю Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56, составляет 2 476 600 рублей, согласно списку застрахованных транспортных средств (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2018).

09.01.2019 на 321 км трассы Р-239 возле деревни Наратлы Бугульминского района произошел пожар в автомобиле Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56, идентификационный номер VIN XW8ZZZ61ZGG23423 (далее также - транспортное средство - ТС), в результате которого уничтожен автомобиль Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019.

В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.01.2019 указано, что осмотром места пожара установлено, что очаг пожара явно выражен внутри моторного отсека автомобиля, о чем свидетельствует наибольшая степень выгорания узлов и механизмов. При осмотре места пожара и прилегающей территории, следов поджога, замыкания эл. проводки, не обнаружено. Установить причину пожара не представляется возможным в виду полного уничтожения автомобиля.

15.01.2019 ООО "Тико" обратилось в офис АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Пункт 9.2. Договора страхования от 21.02.2018 закрепляет обязанность страховщика в течение 50 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом событии и представления полного пакета документов принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в такой выплате.

05.04.2019 письмом N 03/00-06/4365 страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что согласно результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы причиной возгорания транспортного средств явилась поломка электрической сети ТС, вследствие аварийного режима ее работы, что согласно п. 4.5.4. Договора страхования от 21.02.2018 не является страховым случаем.

Согласно п. 4.5.4 Договора страхования от 21.02.2018 не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванной поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе в результате коррозии, попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ (гидроудар, удар поршней о клапаны и т.д.).

Стороны пунктом 4.2.5 Договора страхования согласовали, что не являются страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате эксплуатации страхователем, водителем технически неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "ТИКО" полагает выводы независимой экспертизы, проведенной страховщиком, необоснованными, поскольку автомобиль проходил предрейсовый технический осмотр (чек-лист от 08.01.2019, т.2 л.д. 36-37) и каких-либо неисправностей в системах транспортного средства выявлено не было, в п. 5.3 чек-листа указано отсутствие внесенных в конструкцию ТС изменений.

ООО "ТИКО" обратилось к нотариусу для назначения комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы в рамках нотариального обеспечения доказательств.

18.06.2019 постановлением нотариуса г. Оренбурга Соколовой И.А. о назначении экспертизы 56 АА N 2310457 назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза по исследованию причин возгорания автомобиля Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56, стоимости ущерба, причиненного ТС в результате происшествия от 09.01.2019 и определению стоимости годных остатков транспортного средства

Производство указанной экспертизы поручено эксперту Якунину С.Н. и эксперту Никитенко В.А. При осмотре ТС в рамках указанной экспертизы от ответчика присутствовал представитель ООО "ОцЭкс" - Тормышов В.А.

Согласно заключению эксперта N 026п/2019 от 12.07.2019, составленного экспертом Якуниным С.Н. и экспертом Никитенко В.А., очаг пожара в ТС располагался с внешней стороны, под левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествия от 09.01.2019 составляет 3 670 800 руб., стоимость годных остатков - равна нулю.

30.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия.

19.08.2019 ответом на претензию N 03/00-06/10667 ответчик в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказал, в связи с чем ООО "Тико" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением суда от 20.12.2019 по делу N А40-249216/19 назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания" Тамарину Максиму Игоревичу и Сергееву Александру Сергеевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Установить очаг и причину пожара транспортного средства Mersedes-Benz 2541 ACTROS, государственный регистрационный знак Т196ТС56;

- Установить организационно-техническую причину пожара транспортного средства Mersedes-Benz 2541 ACTROS, государственный регистрационный знак Т196ТС56;

- Определить действительную стоимость годных остатков транспортного средства Mersedes-Benz 2541 ACTROS, государственный регистрационный знак Т196ТС56, по состоянию на дату события 09.01.2019.

На стр. 9 судебной авто-технической экспертизы указано, что анализ термических повреждений застрахованного ТС производился путем визуального осмотра застрахованного ТС и сравнительного анализа подобного ТС, не подвергшегося высокотемпературному воздействию.

Эксперт установил, что очаг пожара располагался в пространственной зоне моторного отсека застрахованного ТС в месте расположения высокотемпературных повреждений в виде выгорания крышки клапанной коробки блока двигателя с левой по ходу движения ТС стороны, выпускной трубы системы выпуска отработанных газов, выпускного коллектора с левой по ходу движения ТС стороны (стр. 15, 16, 23).

В ходе осмотра застрахованного ТС экспертом установлено, что в пространственной зоне моторного отсека на конструктивных элементах блока двигателя присутствуют фрагменты минеральной ваты (стр. 19 заключения эксперта).

По совокупности установленных обстоятельств и проведенного анализа, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в пространственной зоне моторного отсека послужило загорание непредусмотренного конструкцией ТС горючего материала от контакта с высоконагретыми в штатном режиме работы поверхностями (выпускной коллектор, выпускная труба системы выпуска отработанных газов (стр. 19, 23).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение).

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

При заключении договора страхования стороны пунктом 4.2.5 Договора страхования согласовали, что не являются страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие в результате эксплуатации страхователем, водителем технически неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что пожар ТС произошел по причине загорания непредусмотренного конструкцией ТС горючего материала от контакта с высоконагретыми в штатном режиме работы поверхностями, что в силу п. 4.2.5 Договора страхования во взаимосвязи с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является исключением из страхового покрытия, заявленное событие не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных событием, не являющимся страховым случаем.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии неисправностей в системах транспортного средства и об отсутствии внесенных в конструкцию ТС изменений со ссылкой п. 5.3 чек-листа от 08.01.2019 (т.2 л.д. 36-37), поскольку указанный чек-лист составлен в одностороннем порядке, а судебной автотехнической экспертизой установлено, что пожар ТС произошел по причине загорания непредусмотренного конструкцией ТС горючего материала от контакта с высоконагретыми в штатном режиме работы поверхностями.

Таким образом, заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу согласованных сторонами условий договора страхования и выводами судебной автотехнической экспертизы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда об эксплуатации технически неисправного ТС, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию и отсутствии возможности участия представителя истца в судебном заседании 06.07.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой отклоняется апелляционным судом как бездоказательные.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-249216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Т. Маркова