Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-2826/21 по делу N А40-249216/2019

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-249216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.Н. по доверенности от 13.06.2019

от ответчика: Бадретдинов Р.М. по доверенности от 03.12.2018

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тико" на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 19.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Тико"

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тико" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не установили фактические обстоятельства, не применен порядок определения внесения изменений в конструкцию ТС, предусмотренный законом, применены нормы права и положения договора, не подлежащие применению. Истец указывает на то, что вывод суда о том, что минеральная вата является - горючий материал, противоречит пункту 4.43 "ГОСТа 4640-2011. Межгосударственный стандарт. Вата минеральная. Технические условия", которым минеральная вата отнесена к группе негорючих материалов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-заседания, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03. 2021 по 11.03.2021.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.02.2018 между ООО "Тико" и АО "СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования транспортных средств N ОБ-02-12-0015705.

Согласно условиям договора страхования ТС от 21.02.2018 объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, утраты (хищения) или повреждения транспортных средств, указанных в списке застрахованных транспортных средств, а именно: автомобиля Mercedes-Benz 2541 actors, г/н Т196ТС56 (год изготовления - 2010 год) и прицепа Krone-ZZ, г/н АР920756 (пункт 2.1).

09.01.2019 на 321 км трассы Р-239 произошел пожар в автомобиле, в результате которого автомобиль уничтожен.

В постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.01.2019 указано, что осмотром места пожара установлено, что очаг пожара явно выражен внутри моторного отсека автомобиля, о чем свидетельствует наибольшая степень выгорания узлов и механизмов. При осмотре места пожара и прилегающей территории, следов поджога, замыкания эл. проводки, не обнаружено. Установить причину пожара не представляется возможным ввиду полного уничтожения автомобиля.

15.01.2019 ООО "Тико" обратилось в АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

05.04.2019 письмом страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что согласно результатам проведенной страховщиком независимой экспертизы причиной возгорания транспортного средств явилась поломка электрической сети ТС, вследствие аварийного режима ее работы, что согласно пункту 4.5.4 договора страхования от 21.02.2018 не является страховым случаем.

ООО "ТИКО" полагает выводы независимой экспертизы, проведенной страховщиком, необоснованными, поскольку автомобиль проходил предрейсовый технический осмотр и каких-либо неисправностей в системах транспортного средства выявлено не было, в пункте 5.3 чек-листа указано отсутствие внесенных в конструкцию ТС изменений.

ООО "ТИКО" обратилось к нотариусу для назначения комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы в рамках нотариального обеспечения доказательств.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2019, очаг пожара в ТС располагался с внешней стороны, под левой нижней частью кабины автомобиля, в зоне нахождения системы выпуска отработавших газов автомобиля. Причиной пожара послужило загорание конструкций автомобиля от привнесенного постороннего промежуточного горючего материала не связанного с конструкцией автомобиля, квалифицируемое как неконтролируемое горение, возникшее вследствие внешнего воздействия.

30.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия.

19.08.2019 ответом на претензию ответчик в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказал, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 20.12.2019 по делу N А40-249216/19 назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая экспертная компания".

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 2 476 600 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями пунктов 4.2.5 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что пожар ТС произошел по причине загорания непредусмотренного конструкцией ТС горючего материала от контакта с высоконагретыми в штатном режиме работы поверхностями, что является исключением из страхового покрытия, заявленное событие не является страховым случаем и на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных событием, не являющимся страховым случаем, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта и направлении запроса в дилерский центр, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды, определив предмет доказывания, на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом заявленных предмета и основания исковых требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 по делу N А40-249216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова