Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-56150/20 по делу N А40-84503/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-84503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром добыча Ямбург" и АО "Страховое общество Газовой Промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-84503/19, по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 8904034777) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 115.421.470 руб. 00 коп. и признании события по повреждению и хищению объектов АБЗ ЗГНКМ в результате противоправных действий третьих лиц страховым случаем,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заличева Н.Н. по доверенности от 22.10.2019 N 272-13/19-21;

от ответчика - Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.22 N 1027/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 115.421.470 руб. 00 коп. и признании события по повреждению и хищению объектов АБЗ ЗГНКМ в результате противоправных действий третьих лиц страховым случаем.

Решением от 13 августа 2020 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскано с ответчика 76 086 007 руб. 88 коп. страхового возмещения и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не могло быть взыскано более 45 754 417 руб., а также указал, что судом не верно распределены судебные расходы по оплате госпошлины при частичном удовлетворении иска, полагает, что при удовлетворенном иске с ответчика подлежало взысканию 131 698,67 руб. вместо 200 000,00 руб. А с учетом доводов жалобы госпошлина должна составлять 79 197,16 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Также не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, более подробно доводы изложены в жалобе (том 10 л.д. 2-6).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Арбитражным судом города Москвы была назначена независимая судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного асфальтобетонного завода на Заполярном ГНКМ (производственная площадка асфальтобетонного завода ЗГНКМ (инв. номер 302544), проезды и площадки для дорожной техники АБЗ ЗНГКМ (инв. номер 315185), площадка складирования инертных материалов АБЗ ЗГНКМ (инв. номер 315184).

Рассмотрев результаты проведения судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов N Н 1909154, истец посчитал их неполными и заниженными.

При расчете стоимости общестроительных работ не был учтен целый ряд статей расходов, подлежащих обязательному включению в стоимость восстановительного ремонта, судом данные замечания были признаны обоснованными и подлежащими взысканию, доводы ответчика об обоснованности не применения отдельных видов расходов не состоятельны в связи со следующим:

- не применен районный коэффициент К=1,8, установленный постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 4 июня 1968 г N 165/15, территориальными единичными расценками для определения стоимости строительства в ЯНАО ТЕР-2001 (п. 1.2 Общих положений).

При рассмотрении вопроса о не применении экспертами районного коэффициента К=1,8, установленного постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 4 июня 1968 г N 165/15, территориальными единичными расценками для определения стоимости строительства в ЯНАО ТЕР-2001, ответчик ссылается на "Методику расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства", утвержденную приказом Минрегиона России от 20 августа 2009 года N 355, однако указанная методика на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 июня 2017 г. N 946/пр не подлежит применению с 01.07.2017.

Кроме того, вызывает сомнение действие и существование другого документа, на который ссылается эксперт, а именно Письмо Минрегиона России от 16.01.2012 N 1080-08/ДШ-ОГ.

Указанный документ в открытом информационном доступе отсутствует.

Истцом был направлен запрос в базу информационно-правового обеспечения ГАРАНТ, однако, как следует из полученного ответа, в архивах базы данный документ также не содержится.

Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

- не применена надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%, установленная ст. 317 ТК РФ, территориальными единичными расценками для определения стоимости строительства в ЯНАО ТЕР-2001 (п.1.2 Общие положения);

Необходимость и обязательность понесения данных затрат подтверждается письмом ООО "Уренгойдорстрой" от 13.03.2020 N 02/1451, справкой о северной надбавке, списком работников.

- не применен поправочный коэффициент на транспортировку привозных и местных материалов К=1,19 (4 территориальная зона), установленный постановлением Правительства ЯНАО от 30.05.2013 N 389-П;

По неприменению поправочного коэффициента на транспортировку привозных и местных материалов К=1,19 (4 территориальная зона), установленный постановлением Правительства ЯНАО от 30.05.2013 N 389-П, ответчик указывает на пересчет цен без указания территориальной зоны.

Однако, территориальные единичные расценки ТСНБ-2001 ЯНАО рассчитаны с учетом доставки материалов, изделий и конструкций на стройки, расположенные на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и определены четырьмя территориальными зонами строительства (Постановление Правительства ЯНАО N 389-П от 30 мая 2013 г (с изм. и доп. от 4 марта 2019):

1-ая территориальная зона - г. Надым;

2-ая территориальная зона - г. Лабытнанги;

3-я территориальная зона - г. Ноябрьск;

4-ая территориальная зона - г. Новый Уренгой (Коротчаево).

В результате анализа сметной документации, выполненной ООО "АЙСИС", установлено, что документация составлена в ТЕР ЯНАО-2001 в базисном уровне цен по 1-ой территориальной зоне строительства (г. Надым), с пересчетом в текущий уровень цен с помощью индексов, разработанных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ на 3 квартал 2017 г.

Таким образом, экспертом не верно выбрана территориальная зона и не учтены дополнительные транспортные расходы, установленные для конкретного населенного пункта ЯНАО.

Сметная документация должна быть составлена для 4-ой территориальной зоны г. Новый Уренгой (Коротчаево) с применением поправочного коэффициента 1,19 на транспортировку материалов (пос. Тазовский) и только затем применен индекс на 3 квартал 2017 г., который является общим для всего ЯНАО.

Учитывая изложенное, поправочный коэффициент подлежит применению при составлении сметно-локального расчета и ошибочно был не учтен экспертами.

В соответствии с п. 3.1.7.2 Договора страхования, по настоящему договору в пределах подлимита ответственности Страховщика Страхователю (Выгодоприобретателю) возмещаются возникшие в результате страхового случая необходимые расходы и издержки, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) на расчистку и удаление обломков, мусора, образовавшиеся в результате наступления страхового случая, включая демонтаж и снос поврежденных объектов, транспортировку обломков на ближайшую свалку и их захоронение или уничтожение.

В результате варварского метода демонтажа при хищении дорожных плит, на застрахованных объектах образовался строительный мусор (бой железобетонных плит), при осуществлении работ по восстановительному ремонту указанный мусор должен быть вывезен и утилизирован, а для производства ремонтных работ должна быть осуществлена транспортировка соответствующих МТР.

Таким образом, экспертами необоснованно не включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов нижеследующие обязательные расходы Истца по провозу МТР, транспортировке боя дорожных плит, и их утилизации:

- не учтена стоимость провоза МТР для производства ремонтных работ при завозе материалов по платной понтонно-мостовой переправе через реку ПУР.

Согласно представленного расчета стоимость провоза материалов составляет 5 326 218,52 руб. с НДС.

Расценки стоимости проезда сухопутного транспорта и специальной техники по понтонно-мостовой переправе через реку Пур подтверждаются приказом владельца переправы ООО "ЯмбургТранссервис" от 01.01.2019 N 1 (приложение N 5 к ходатайству).

Необходимость провоза МТР для производства ремонтных работ, провоз строительного мусора по платной понтонно-мостовой переправе через реку ПУР обусловлена географическим расположением места нахождения застрахованного имущества - Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Заполярное нефтегазоконденсатное месторождение.

Согласно транспортной схеме доставки материально-технических ресурсов, утвержденной истцом 05.09.2017, транспортировка грузов со станции Коротчаево до п. Новозаполярный (Заполярное нефтегазоконденсатное месторождение) и обратно, осуществляется автомобильным транспортом, по маршруту следования располагается река ПУР, пересечение которой возможно лишь по платной понтонно-мостовой переправе, иного пути пересечения реки ПУР не существует.

- не учтена стоимость вывоза 558,6 тонн строительного мусора (бой 133 железобетонных плит) на полигон в г. Новый Уренгой.

Согласно локально-сметного расчета N GDYAM/2017-02-83/02/2017 стоимость вывоза мусора составила 1 167 326,50 руб.

Количество поврежденных дорожных плит подтверждается актом совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, по Договору (Полису) страхования от 29.08.2017 N 01.

- не учтена стоимость провоза строительного мусора (бой железобетонных плит) по платной понтонно-мостовой переправе через реку ПУР.

Согласно представленного расчета стоимость провоза мусора составляет 873 103,86 руб. с НДС.

Расценки стоимости проезда сухопутного транспорта и специальной техники по понтонно-мостовой переправе через реку Пур подтверждаются приказом от 01.01.2019 N 1.

- не учтена плата за размещение и утилизацию 558,6 тонн вывозимого строительного мусора.

Согласно локально сметного расчета N GDYAM/2017-02-83/02 РиУО/2017 стоимость платы за размещение и утилизацию отходов составила 479 279,00 руб.

Примененные расценки по утилизации строительных и производственных отходов, подтверждаются письмом лицензированного АО "Экотехнология" от 18.05.2018 N 172.

- не учтена плата за негативное воздействие на окружающую среду при утилизации отходов (строительного мусора).

Согласно требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства подлежат обязательной утилизации на специализированных полигонах.

У истца в настоящее время отсутствуют полигоны для размещения отходов, в связи с чем, указанные отходы (строительный мусор) подлежат размещению и утилизации специализированной лицензированной компаний - АО "Экотехнология", расположенной в г. Новый Уренгой, в связи с чем и требуется его транспортировка с Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения до г. Новый Уренгой, через платную понтонно-мостовую переправу.

Действующим природоохранным законодательством при размещении отходов предусмотрена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Применение ставок подтверждается постановлением Правительства от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

Согласно локально сметного расчета N GDYAM/2017-02-83/02 НВОС/2017 (приложение N 11 к ходатайству) размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 444 557,00 руб.

Учитывая изложенное, транспортировка, размещение и утилизация отходов, плата за негативное воздействие на окружающую среду, являются стадиями восстановительного ремонта и их стоимость подлежит возмещению ответчиком в соответствии с п. 3.1.7.2 Договора страхования.

Применение ставок подтверждается постановлением Правительства от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах".

- не учтено изменение ставки НДС 20% (Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ).

Действительно, как указано ответчиком, ставка НДС изменена Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" и данный налог в размере 20% начал взиматься с 01.01.2019.

Учитывая, что события по повреждению и хищению объектов АБЗ ЗГНКМ в результате противоправных действий третьих лиц произошли 03.08.2017 года, а в результате незаконных действий ответчика выразившихся в длительном уклонении от признания указанного события страховым и выплате страхового возмещения, соответственно оплата восстановительного ремонта должна быть произведена в текущих ценах и с применением действующей ставки налога в 20%.

По общему правилу продавец должен при реализации товаров, работ, услуг дополнительно к их цене предъявить покупателю к оплате в силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумму налога, которая учитываются в стоимости приобретаемых товаров (услуг) (часть 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость, предъявляемая обществу к оплате. Сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

При заключении договора подряда на восстановительный ремонт, стороны в соответствии с действующим налоговым законодательством, обязаны будут определить ставку налога в 20%, определение налоговой ставки в 18% будет является нарушением налогового законодательства и повлечет санкции со стороны налогового органа.

Таким образом, применение ставки налога в 20% обоснованно и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца на получение средств на восстановление застрахованного поврежденного имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на то, что сумма расходов на восстановление поврежденного имущества должна быть взыскана без суммы НДС, в связи с наличием права на налоговый вычет в порядке установленным налоговым законодательством.

В силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, оказании услуг, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога, потому при осуществлении операций по приобретению товаров (услуг) в целях восстановления поврежденного имущества по общему правилу возникает обязанность оплатить НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг).

По общему правилу продавец должен при реализации товаров, работ, услуг дополнительно к их цене предъявить покупателю к оплате в силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумму налога, которая учитываются в стоимости приобретаемых товаров (услуг) (часть 2 статьи 168 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

Согласно условиям договора страхования, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом условиями договора страхования не предусмотрено уменьшение суммы страхового возмещения на сумму НДС.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Соответственно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она будет включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Вышеуказанная сформировавшаяся правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой, в частности вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-12388/2018 (оставлено в силе постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019), решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 по делу N А42-3842/2019, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2019 по делу N А08-884/2019 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019), решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 N А19-22459/2018 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020), постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу N А19-19074/2015 (определением Верховного суда РФ от 25.01.2017 N 302-ЭС16-19406 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного пересмотра).

Учитывая изложенное, довод ответчика о взыскании стоимости расходов на восстановление повреждённого имущества без суммы НДС, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, ответчиком вопреки указанному доводу производятся по признанным страховым случаям страховые выплаты, включающие сумму НДС, что подтверждается письмом ответчика от 25.11.2019 N СГ-128005, платежным поручением от 13.12.2018 N 77832.

Довод ответчика о том, что "с учетом консервации объекта, его восстановление производится уже не будет", является голословным и несоответствующим действительности.

Намерения истца произвести восстановительный ремонт поврежденных объектов подтверждается представленным в материалы дела договором подряда от 20.08.2018 N ВР/2018, подписанным истцом и ООО "Уренгойдорстрой".

Кроме того, п. 3.1.1 договора страхования, прямо предусматривает страхование имущества находящегося на консервации, и таким образом основания у ответчика на невыплату страхового возмещения в связи с нахождением поврежденных объектов на консервации отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Относительно неправильного распределения суммы судебных расходов апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика поскольку:

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, по исковым заявлением имущественного характера, подлежащим оценке - 200 000 руб.

При сумме иска 76 086 007,88 руб. суд обосновано взыскал госпошлину в размере 200 000, 00 руб., оснований для снижения у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате госпошлина в размере - 6 000 рублей.

Поскольку у удовлетворении требования о признании события по повреждению и хищению объектов АБЗ ЗГНКМ в результате противоправных действий третьих лиц страховым случаем с 23.04.2018 г. отказано, поскольку избранный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ, не отвечает принципам эффективной судебной защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца то судом обосновано отнесены судебные расходы по оплате 6000 руб. на истца (ст. 9 АПК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желал восстановить.

По смыслу содержания статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-84503/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова