Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-43639/20 по делу N А40-299749/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-299749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-299749/19 (89-1705)

по заявлению АО "Страховая группа "Спасские ворота-М"

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Таранко Ю.Д. по дов. от 24.07.2020;
от ответчика:	Ищенко Е.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота - М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, МГФОМС) о взыскании задолженности по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в размере 52 930 645,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 102 384,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 11.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между обществом (страховая медицинская организация) и МГФОМС (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 2850 от 31.12.2015.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

Согласно пункту 4.6.2 Договора в обязанности МГФОМС по договору входит перечисление страховой медицинской организации средств в размере 10 процентов от образовавшихся в результате экономии рассчитанного для страховой медицинской организации годового объема средств, определяемого исходя из количества застрахованных лиц в данной страховой медицинской организации и дифференцированных подушевых нормативов, после подписания акта сверки расчетов между страховой медицинской организацией и территориальным фондом по итогам года в течение 45 рабочих дней года, следующего за отчетным.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что экономия целевых средств в рамках исполнения договора в 2016 году в соответствии с представленным им расчетом составила 529 306 458, 37 руб.

10 процентов от указанной суммы - 52 930 645,84 руб. в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) являются собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем МГФОМС предусмотренную договором обязанность по перечислению указанных денежных средств истцу не исполнил.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждена заявленная им сумма экономии целевых средств.

Суд указал, что в 2016 году фондом также были приняты и оплачены счета за медицинскую помощь, оказанную застрахованным у истца лицам в медицинских организациях других субъектов на общую сумму 755 379 957,58 руб., что полностью перекрывает указанную в иске сумму экономии. Суд также отметил, что Федеральным законом от 28.01.2020 N 3-ФЗ "О признании утратившим силу пункта 5 части 4 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", вступившим в законную силу с 08.02.2020 признано утратившим силу положение, устанавливающее право страховой медицинской организации на получение 10 процентов от образовавшихся в результате экономии целевых средств.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений Федерального Закона N 326-ФЗ и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), а также несоответствие его выводов условиям договора от 31.12.2015.

Также общество указывает, что судом ошибочно применены к спорным отношениям положения Федерального закона от 28.01.2020 N 3-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные обществом доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В данном деле спорным явился вопрос о том, должны ли при определении размера экономии целевых средств приниматься во внимание осуществленные фондом межтерриториальные расчеты.

По мнению истца, указанные расчеты выходят за рамки условий заключенного между сторонами договора, который не предусматривает обязанности истца производить расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределы территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования и соответственно не предусматривает право на получение средств и нормированного страхового запаса предназначенного для осуществления межтерриториальных расчетов.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда соглашением сторон тот или иной вопрос не урегулирован, то условие договора определяется соответствующей нормой применимой к данным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Порядок осуществления расчетов за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого выдан полис обязательного медицинского страхования, установлен Правилами ОМС.

Согласно пункту 134 Правил ОМС территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис, в объеме, установленном базовой программой (далее - межтерриториальные расчеты), за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Как следует из содержания статьи 28 Федерального закона N 326-ФЗ и пункта 112.2 Правил ОМС, а также положений Договора от 31.12.2015 при определении экономии учитываются средства, направляемые из нормированного страхового запаса на оплату медицинской помощи оказанной лицам, застрахованным по ОМС в городе Москве и на территории оказания медицинской помощи в других субъектах Российской Федерации.

При этом ни условиями договора, ни положениями законодательства в сфере об обязательном медицинском страховании не предусмотрена возможность определения наличия или отсутствия экономии средств в разрезе отдельно по оплате медицинской помощи оказанной застрахованным лицам в городе Москве и в других субъектах Российской Федерации.

Таким образом, при расчете экономии учитываются все целевые средства, фактически направленные на оплату медицинской помощи застрахованным в АО "СГ "Спасские ворота - М", в связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия экономии целевых средств по итогам 2016 года.

Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 05.12.2013 по делу N А21-1335/2013).

Доводы общества о недоказанности осуществления фондом межтерриториальных расчетов подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства (платежные поручения) представлены фондом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества о взыскании задолженности по договору не подлежит удовлетворению.

Ссылка общества о то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 28.01.2020 N 3-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку из текста решения не следует, что суд основывал свои выводы на нормах указанного Закона.

Судом лишь принято во внимание, что в связи с вступлением данного Закона в силу положение, устанавливающее право страховой медицинской организации на получение 10 процентов от образовавшихся в результате экономии целевых средств признано утратившим силу. Между тем, в основу принятого по делу решения положен вывод о недоказанности истцом наличия у фонда спорной задолженности.

Поскольку требование истца о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к заявленному им основному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору, оно также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-299749/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова