Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-3528/20 по делу N А24-1441/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А24-1441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет",

апелляционное производство N 05АП-3528/2020

на решение от 21.05.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1441/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (ИНН 4109002780, ОГРН 1024101221066)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет"

(ИНН 4100017510, ОГРН 1024101025585)

о взыскании 70 011 932 рубля 45 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" (далее - истец, ООО "Устькамчатрыба") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" (далее - ответчик, ООО "ТДР") о взыскании 70 011 932 рублей 45 копеек долга, погашенного истцом по кредитному договору N 2010-0189 от 24.11.2010.

Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДР" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о принятии в отношении него искового заявления о взыскании 70 011 932 рублей 45 копеек долга в порядке регресса, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ТДР" судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении ООО "Торговый дом Рассвет" о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее, определением от 29.04.2020 Арбитражного суда Камчатского края заявление ООО "Устькамчатрыба" принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 20.05.2020 в 11 часов 00 минут.

Данное определение было направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением N 032 46 03190 1 (без указания даты вручения почтовой корреспонденции) и отчетом об отслеживании отправления N 68303246031901 из которого видно, что определение от 29.04.2020 вручено адресату - ООО "ТДР" 02.05.2020, между тем, 04.05.2020 была неудачная попытка вручения.

Между тем, из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправления сайта "Почта России", определение суда от 29.04.2020 о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания вручено ООО "ТДР" 20.05.2020 в 12 часов 57 минут, в то время как предварительное судебное заседание было назначено на 20.05.2020 в 11 часов 00 минут.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.05.2020 Арбитражного суда Камчатского края следует, что заседание открыто в 11 часов 00 минут и завершено в 11 часов 20 минут, в предварительном судебном заседании суд завершил подготовку по делу и рассмотрел дело по существу, по результатам которого вынес судебный акт.

Суд первой инстанции, проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явку в судебное заседание 20.05.2020, участвующих в деле лиц, пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "ТДР" о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно сведениям из базы автоматизированной информационной системы Арбитражного суда Камчатского края почтовое уведомление N 032 46 03190 1 (штрих-код 68303246031901) возвращено в суд первой инстанции 22.05.2020, в связи с чем вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не соответствует материалам дела и требованиям статей 121-123 АПК РФ.

Правилами части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик получил первичный судебный акт (определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и назначении предварительного судебного заседания) после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения от 20.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Торговый дом Рассвет" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 20.05.2020 по не зависящим от него причинам, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение относительно предъявленных требований, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, по тексту которого, доводы истца опроверг, просил оставить иск без рассмотрения в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ООО "ТДР", которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ТДР" в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.11.2010 между акционерным коммерческим банком "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", банк) и ООО "ТДР" (заемщик) заключен кредитный договор N 2010-0189 (далее - договор), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, со сроком полного погашения - 31.10.2015, на погашение займов перед третьим лицами, расчеты с контрагентами, приобретение техники и имущества, в том числе пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за предоставленный заемщику кредит банк взимает проценты в размере 15% годовых.

За резервирование ресурса по открытой линии банк взимает ежемесячную комиссию в размере 0,5% годовых от суммы неисполненного лимита (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, в случае нарушения сроков кредита, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.

При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 30% годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

24.11.2010 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ООО "Устькамчатрыба" (поручитель), и ООО "ТДР" (должник) заключен договор поручительства N 189-п/3 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором должника отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору, в полном объеме, в том числе: на сумму 50 000 000 рублей по кредиту; процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки; комиссии за резервирование ресурса по открытой кредитной линии в размере 0,5% годовых от неиспользованного лимита; неустойки, убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует со дня подписания до исполнения сторонами всех обязательств по договору и по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу N А24-19/2016, удовлетворены исковые требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о взыскании солидарно с ООО "ТДР", ООО "Устькамчатрыба" 70 011 932 рублей 45 копеек задолженности по договору, среди которой 48 500 000 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, 7 492 271 рубль 28 копеек процентов за пользование кредитом, 5 360 412 рублей 94 копейки процентов за просроченный кредит, 6 921 242 рубля 98 копеек пени за нарушение сроков погашения основной суммы долга, 1 738 005 рублей 25 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов. Судом установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Платежным поручением N 621 от 20.03.2017 на сумму 70 011 932 рубля 45 копеек, ООО "Устькамчатрыба" исполнило решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу N А24-19/2016, перечислив указанную сумму АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк".

Истец, полагая, что в связи с исполнением обязательства по возврату выданного кредита исполнена за ООО "Устькамчатрыба" по договору поручения, на его стороне возникло право требовать от должника исполнения обязательств поручителя, 12.03.2020 направило в адрес ООО "ТДР" претензию N 176 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Устькамчатрыба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 ГК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними часть 3 указанной статьи).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что поручитель, исполнивший перед кредитором обязанность за должника при обретает право регрессного требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2016 по делу N А24-19/2016 взыскано солидарно с ООО "ТДР", ООО "Устькамчатрыба" в пользу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" по кредитному договору 70 011 932 рубля 45 копеек задолженности ответчика по договору, среди которой 48 500 000 рублей сумма просроченной ссудной задолженности, 7 492 271 рубль 28 копеек процентов за пользование кредитом, 5 360 412 рублей 94 копейки процентов за просроченный кредит, 6 921 242 рубля 98 копеек пени за нарушение сроков погашения основной суммы долга, 1 738 005 рублей 25 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов. Судом определено производить солидарно с ООО "ТДР", ООО "Устькамчатрыба" в пользу банка проценты в размере 25 % годовых, исходя из суммы долга 48 500 000 рублей, начиная с 17.05.2016, по день его фактической уплаты; производить солидарно взыскание неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 30 % годовых исходя из суммы долга 48 500 000 рублей, начиная с 17.05.2016 по день его фактической уплаты, а также производить солидарно взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 % годовых исходя из суммы процентов 12 852 684,22 рублей, начиная с 17.05.2016 по день их фактической уплаты.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов по исполнению вступившего в законную силу указанного решения суда подтвержден платежным поручением N 621 от 20.03.2017, которым ООО "Устькамчатрыба" перечило в пользу АкБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" 70 011 923 рубля 45 копеек присужденных денежных средств.

Доказательств оплаты понесенных истцом расходов по исполнению принятых на себя обязательств по договору поручения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив взаимосвязь между понесенными истцом расходами и выполнением обязательств перед банком по договору поручительства вместо должника (ООО "ТДР"), суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО "Устькамчатрыба" о взыскании в порядке регресса с ООО "ТДР" 70 011 932 рублей 45 копеек долга заявлены обоснованно.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Из материалов дела следует, что ООО "Устькамчатрыба", исполняя решение суда по делу N А24-19/2016, задолженность по кредитному договору N 2010-0189 от 24.11.2010 в размере 70 011 932 рублей 45 копеек, погашена истцом 20.03.2017 по платежному поручению N 621.

В соответствии с изложенным, срок исковой давности по регрессному требованию ООО "Устькамчатрыба" к ООО "ТДР" начинает течь на следующий день после дня исполнения поручителем обязательства перед кредитором (то есть с 21.03.2017).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском 19.03.2020 согласно оттиску штампа Почты России и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68302444426816, следует констатировать срок исковой давности для обращения в суд не истекшим.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у арбитражного суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком предъявленные исковые требования по существу не оспорены, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ООО "Устькамчатрыба" о взыскании с ООО "ТДР" 70 011 932 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору N 2010-0189 от 24.11.2010, составляющего 48 500 000 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 7 492 271 рубль 28 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 360 412 рублей 94 копейки - проценты за просроченный кредит, 6 921 242 рубля 98 копеек - пени за нарушение сроков погашения основной суммы долга, 1 738 005 рублей 25 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020 по делу N А24-1441/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устькамчатрыба" задолженность в размере 70 011 932 рубля 45 копеек по кредитному договору N 2010-0189 от 24.11.2010 (в том числе: 48 500 000 рублей - сумма просроченной ссудной задолженности, 7 492 271 рубль 28 копеек - проценты за пользование кредитом, 5 360 412 рублей 94 копейки - проценты за просроченный кредит, 6 921 242 рубля 98 копеек - пени за нарушение сроков погашения основной суммы долга, 1 738 005 рублей 25 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов), а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей, всего 70 211 932 (семьдесят миллионов двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова