Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-8135/20 по делу N А12-21412/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-21412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу N А12-21412/2020 о принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" (ИНН 3435099914, ОГРН 1093435001880)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стартагро",

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" - Ю.Н. Годованюка, действующего на основании доверенности от 11.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31 марта 2020 года N 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в том числе начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов, привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" принято, возбуждено производство по делу N А12-21412/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта отказано в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и обеспечивающих обоснованность и правовую состоятельность доводов заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае обеспечительных мер.

03 сентября 2020 года заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, приложив к заявлению справки о размере текущих налоговых обязательств на 2020 год, об остатках денежных средств на счетах, о размере текущих обязательств общества перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 31 марта 2020 года N 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов, привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 сентября 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" инспекцией вынесено решение от 31 марта 2020 года N 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением вышестоящего налогового органа от 10 июля 2020 года N 397, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, вышеназванный ненормативный акт без изменения.

На основании оспариваемого ненормативного акта инспекцией выставлено требование N 42388 по состоянию на 23 июля 2020 года с предложением уплатить недоимку по налогам в размере 9 677 957 руб., пени - 2 926 796,93 руб. и штраф - 1 606 531 руб. Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Предметом заявленных требований по делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" сослалось на то, что не приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта органа контроля до рассмотрения спора по существу может повлечь причинение ему значительного ущерба (неисполнение обязательств перед контрагентами) в случае исполнения органом контроля оспариваемого решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение неблагоприятных последствий, при этом из материалов дела усматривается возможность последующего взыскания налоговой задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оборотные активы общества сосредоточены в товарных запасах и дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" не обладает свободными денежными средствами, достаточными для единовременной уплаты сумм налогов, пени, штрафов, начисленных оспариваемым решением.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость принятия мер по обеспечению заявления, в том числе и угроза нарушения обществом своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам и бюджетами различных уровней, ввиду единовременного бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм, что, в свою очередь, повлечет соответствующие экономические санкции, угрозу задержки выплат по заработной плате работникам общества, а также может повлиять на дальнейшую работу организации.

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае признания оспариваемого акта недействительным, исполнение решения будет связано с возвратом из бюджета взысканных налоговым органом сумм с начислением процентов, что может неоправданно увеличить расходы бюджета.

При этом судом отмечено, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Также, судом первой инстанции учтено, что решением N 10-14/1/10 от 29 июля 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на основании документов подтверждающих наличие в собственности предприятия имущества, стоимостью, покрывающей доначисленные по решению налоги, пени и штрафы, на сумму 14 248 000 рублей, что позволит исполнить оспоренное решение инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Целесообразность принятия обеспечительной меры рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредоставление обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" встречного обеспечения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено право налогового органа обращения с самостоятельным ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года по делу N А12-21412/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев