Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 12АП-2253/21 по делу N А12-21412/2020

г. Саратов

07 июля 2021 г.

Дело N А12-21412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Стартагро", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-21412/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" (ОГРН 1093435001880, ИНН 3435099914, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 4 Ж)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 46)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Стартагро" (ОГРН 1123435004505, ИНН 3435116479, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, д. 4А),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" - Годованюка Ю.Н., действующего на основании доверенности от 25.06.2021, представлено удостоверение адвоката,

Общества с ограниченной ответственностью "Стартагро" - Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюкова Р.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 15, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Ходосовой А.В., действующая на основании доверенности от 13.01.2021 N 32,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" (далее - ООО "ТД "АгроАхтуба", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2020 N 10-14/1448, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 N 397, от 11.12.2020 N07-11/28076@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стартагро" (далее - ООО "Стартагро").

Решением от 21 января 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области признал в удовлетворении заявленных ООО "ТД "АгроАхтуба" требований отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 о приостановлении действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов, привлечения к ответственности за неуплату вышеуказанных налогов, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "АгроАхтуба" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 15.05.2019 N 10-14/49.

31 марта 2020 года Инспекцией принято решение N 10-14/1448 о привлечении ООО "ТД "АгроАхтуба" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 606 531 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), и налог на прибыль в общей сумме 10 439 032 руб., соответствующие суммы пени в размере 2 926 796, 93 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2020 N 10-14/1448, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 N 397 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2020 N 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, Общество 25.08.2020 обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2020 N 07-11/28076@ в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ решение Инспекции от 31.03.2019 N 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части излишне начисленного НДС. Инспекции поручено, произвести перерасчет налога, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Письмом от 14.12.2020 N 10-23/25676 Инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном перерасчете налоговых обязательств по решению Инспекции от 31.03.2019 N 10-14/1448 в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2020 N 07-11/28076@.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, соответствующих штрафных санкций и пени ООО "ТД "АгроАхтуба" по излишнему доначислению НДС, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 070 116 руб., в том числе: 3 квартал 2015 года - 144 606 руб., 4 квартал 2015 года - 208 185 руб., 1 квартал 2016 года - 147 070 руб., 2 квартал 2016 года - 149 030 руб., квартал 2016 года - 290 416 руб., 4 квартал 2016 года - 155 296 руб., 1 квартал 2017 года 171 610 руб., 2 квартал 2017 года - 310 338 руб., 3 квартал 2017 года - 337 416 руб., 4 квартал 2017 года - 156 149 руб., доначисления штрафов по пунтку 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 кварталы 2017 в размере 40 % от суммы неуплаченного налога в сумме 452 323 руб., в том числе: 4 квартал 2016 года - 62 118 руб., 1 квартал 2017 года - 68 644 руб., 2 квартал 2017 года - 124 135 руб., 3 квартал 2017 года - 134 966 руб., 4 квартал 2017 года - 62 460 руб., доначисления пени по ст. 75 НК РФ, в части несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 573 002,89 руб. Всего - 3 095 441,89 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2020 N 10-14/1448, действующим в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 N 397, от 11.12.2020 N07-11/28076@, ООО "ТД "АгроАхтуба" уточнила в суде первой инстанции заявленные требования и просило суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/1448, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 N 397, от 11.12.2020 N07-11/28076@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, счел доказанными выводы налогового органа об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием взаимозависимой организации ООО "Стартагро", применяющей специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН), тем самым занижая выручку от реализации товаров и, как следствие, занижая налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием для доначисления ООО "ТД "АгроАхтуба" налога на прибыль, НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о применении заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом (ООО "Стартагро"), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС), а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В настоящем деле суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ООО "ТД "АгроАхтуба" создано 04.05.2009, в проверяемый период находился на общей системе налогообложения. Руководитель и учредитель Общества - Гусаров Е.Ж. Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Адрес местонахождения: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4Ж.

Численность работников ООО "ТД "АгроАхтуба":

- в 2015 - 51 человек,

- в 2016 - 43 человека,

- в 2017 - 42 человека.

ООО "Стартагро" создано 10.08.2012. Руководитель и учредитель - Семихова А.А. Общество в проверяемом периоде является плательщиком налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Адрес местонахождения: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, 4А.

Численность работников ООО "ТД "АгроАхтуба":

- в 2015 - 8 человек,

- в 2016 - 16 человека,

- в 2017 - 13 человека.

В обоснование факта взаимозависимости и подконтрольности организаций налоговый орган указывает на то, что учредитель и руководитель ООО "Стартагро" Семихова А.А. одновременно является работником ООО "ТД "АгроАхтуба" и двоюродной сестрой исполнительного директора заявителя.

Как указывает суд первой инстанции, о факте "дробления бизнеса" указывает то обстоятельство, что директор ООО "ТД "АгроАхтуба" Гусаров Е.Ж. при проведении допроса сообщил инспекции, что ООО "Стартагро" создано в связи с возникшей у ООО "ТД АгроАхтуба" необходимостью реализации товара в другие регионы, поскольку по договорам дилерства, заключенным с Минским тракторным заводом и Харьковским тракторным заводом ООО "ТД "АгроАхтуба" не имело права реализовать продукцию на территории другого дилера.

Аналогичные показания налоговому органу дала и Семихова А.А., что отражено в оспариваемом решении инспекции (стр. 18).

Однако само по себе предложение директора ООО "ТД "АгроАхтуба" создать Семиховой А.А. самостоятельное юридическое лицо, обоснованное и направленное на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о создании ООО "Стартагро" в целях "дробления бизнеса" и получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Стартагро" создано в 2012 году, применяло общую систему налогообложения, исчислило налог за 2012 год в небольших размерах.

25 декабря 2014 года ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" заключили дилерский договор N 02/15.

Как указывает инспекция, именно с этого момента (с 2015 года) ООО "Стартагро" перешло на УСН, что свидетельствует о направленности Обществ на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако при таких обстоятельствах существенное значение имеет факт того, являлась ли деятельность ООО "Стартагро" самостоятельной, о чем может свидетельствовать практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как указано выше, местонахождением ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" являются:

- ООО "ТД "АгроАхтуба" - 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д. 4 ж;

- ООО "Стартагро" - 404130, РФ, Волгоградская обл., г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д. 4 "а".

По данным адресам находятся отдельно стоящие здания.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки провел осмотры мест осуществления деятельности ООО "ТД "АгроАхтуба" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2018 года) и ООО "Стартагро" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2018 года) (т. 37, л. д. 44-54).

Представители налоговых органом не опровергли в судебном заседании доводы подателей жалобы о том, что складские помещения и работники ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" находятся каждый по своему юридическому адресу.

Деятельность по отгрузке товаров покупателям так же осуществляются обществами каждым со своего склада. Иного налоговым органом не доказано.

ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" имеют свой самостоятельный штат сотрудников.

Инспекция указывает на тот факт, что Гусаров Е.Ж. является собственником помещений, расположенных по юридическим адресам налогоплательщика, спорного контрагента и предоставленным им в аренду.

Однако, как следует из материалов дела, Общества самостоятельно осуществляют оплату арендных платежей Гусарову Е.Ж.

Довод налогового органа о том, что за три года арендных платежей ООО "Стартагро" уплачено Гусарову Е.Ж. в большей сумме, чем предусмотрено договором аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие переплаты по договору не свидетельствует об отсутствии осуществления ООО "Стартагро" самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как пояснил представитель налогоплательщика, суммы переплаты являлись авансовыми платежами и в последующих периодах были зачтены в счет уплаты арендных платежей, что соответствует нормальной хозяйственной деятельности и обычаям делового оборота.

В ходе проверки налоговым органом не установлено фактов того, что именно ООО "ТД "АгроАхтуба" несло какие-либо расходы за ООО "Стартагро".

Единственное, на что указывает налоговый орган, что ООО "Форвард" по договору с ООО "Стартагро" выполняло ремонтные работы помещений, не принадлежащих контрагенту ни на праве собственности, ни на праве аренды. Спорные помещения в указанном периоде принадлежали на праве собственности Гусарову Е.Ж., который одновременно являлся руководителем и учредителем налогоплательщика.

Однако допрошенный налоговым органом в ходе проверки руководитель ООО "Форвард" Акиньшин С.А. пояснил налоговому органу, что работы произведена в период 2015-2017 годы по адресу г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, д. 4 "а" (местонахождение ООО "Стартагро"), договоры заключены с ООО "Стартагро", сметы передавались руководителю ООО "Стартагро" Семиховой А.А.,, заявки на материалы в устной форме делал Семиховой А.А., она же лично контролировала работы (т. 31, л.д. 37-40).

Сам факт того, что ремонт проводился в арендованных, а не собственных помещениях не свидетельствует о несении ООО "ТД "АгроАхтуба" расходов за ООО "Стартагро".

Более того, из указанных показаний руководителя ООО "Форвард" Акиньшина С.А. следует, что в спорный период руководство ООО "Стартагро" осуществляла непосредственно Семихова А.А.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенные налоговым органом в ходе налоговой проверки работники ООО "Стартагро" Кравченко СВ., Городничева Г.В., Мельникова Т.А., Узбеков А.Н. подтвердили факт приема их на работу лично Семиховой А.А., дали пояснения о своих служебных обязанностях, местонахождении своих рабочих мест, перечне контрагентов и о других особенностях своей деятельности в качестве работников ООО "Стартагро".

Так, Узбеков А.Н. при допросе сообщил о том, что работу в ООО "Стартагро" ему порекомендовал его друг, на работу его принимала директор общества Алевтина Алексеевна. За период его работы директор не менялся. Свидетель подробно описал характер своей работы (т. 49, л. д. 107-112).

Свидетель Чупрынина СВ. пояснила то, что на работу ее принимала Семихова А.А., это происходило в офисе ООО "Стартагро" по адресу г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 4 "а". Место работы располагалось по тому же адресу. Свидетель описала свои трудовые функции, в состав которых также входит сотрудничество с ООО "ТД "АгроАхтуба". Свидетель не считает заявителя и третье лицо одной организацией. Чупрынина СВ. также сообщила о характере деятельности ООО "Стартагро" и объяснила, что погрузочно-разгрузочные работы выполняются по адресу г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 4 "а". Свидетель сообщила о том, что ООО "Стартагро" имеет собственный сайт startagro.shiremir.com (т. 49, л. д. 85-89).

Свидетель Кравченко СВ. дала показания о том, что на работу ее принимала директор Семихова АА. по адресу г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 4 "а", где и находится место работы свидетеля. Кравченко СВ. пояснила также о том, что в ее обязанности входит поиск поставщиков, анализ рынка, анализ цен. У ООО "Стартагро" имеются поставщики, а ООО "ТД "АгроАхтуба" одни из них. Кравченко СВ. также сообщила о том, что она была ответственной за подготовку и подписание договоров. Принадлежащий ООО "Стартагро" товар хранится на складе, арендуемом ООО "Стартагро", по адресу г. Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 4 "а" (т. 49, л. д. 95-100).

Свидетель Городничева Т.В. пояснила о том, что трудовой договор с ней заключал директор Семихова А.А., а о наличии вакансии свидетель узнала из информации, размещенной на сайте "АВИТО". Городничева Т.В. пояснила, что работает уборщицей и в ее обязанности входит уборка офиса ООО "Стартагро" по адресу г. Волжский, проезд 2-йИндустриальный, 4 "а". Об организации ООО "ТД "АгроАхтуба" слышала, но никогда там не работала (т. 49, л. д. 90-94).

Свидетель Мельникова Т.А. дала показания о том, что нашла работу через интернет, на работу ее принимала директор Семихова А.А. в офисе по адресу г.Волжский, проезд 2-й Индустриальный, 4 "а". Рабочее место свидетеля расположено по указанному адресу на территории складского и офисного комплекса. За подписание документов отвечает лично, проверяя учредительные документы контрагентов. Пользуется электронной почтой общества startagro2014@yandex.ru (т. 49, л. д. 101-106).

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждают как факт самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Стартагро", так и то, что фактическое руководство обществом осуществляет именно Семихова А.А.

Довод налогового органа о том, что Семихова А.А. не могла должным образом осуществлять руководство Обществом, поскольку одновременно являлась работником заявителя, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, показаниям самой Семиховой А.А., иных свидетелей, как работников самого ООО "Стартагро", так и третьих лиц.

В свою очередь, ни один допрошенный свидетель (работники ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро") не показал, что руководить заявителя Гусаров Е.Ж. имел какое-либо отношение к деятельности ООО "Стартагро", давал какие-либо указания.

В свою очередь допрошенные налоговым органом работники ООО ТД АгроАхтуба" также подтверждают факт ведения реальной и самостоятельной деятельности ООО "Стартагро", так и отсутствие какого-либо контроля общества за деятельностью ООО "Стартагро".

Так, согласно протоколу допроса Климовой Н.В. от 23.01.2019 года, она работает в ООО "ТД "АгроАхтуба" в должности заместителя главного бухгалтера. Организация ООО "Стартагро" ей знакома. Данная организация является покупателем ООО "ТД "АгроАхтуба", а также поставщиком ООО "ТД "АгроАхтуба". ООО "ТД "АгроАхтуба" поставляет и приобретает у ООО "Стартагро" запчасти для сельхозтехники (т. 51, л. д. 122-128).

Согласно протоколу допроса Шопина А.В. 29.01.2019 года, он работает в ООО "ТД "АгроАхтуба" в должности ведущего специалиста группы аналитики. Об организации ООО "Стартагро" он слышал от начальника отдела снабжения ООО "ТД "АгроАхтуба" Газукина, который общался с представителями данной организации, с кем конкретно он не знает (т. 52, л. д. 6-10).

Суд первой инстанции отклонил ссылки заявителя на показания Газукина Д.Г., поскольку опрос данного лица проведен адвокатом, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Однако судом не дана оценка показаниям Газукина Д.Г., допрошенного налоговым органом в ходе проверки (протокол от 23.01.2019).

Согласно протоколу допроса Газукина Д.Г. 23.01.2019 года, он работает в ООО "ТД "АгроАхтуба" в должности начальника отдела снабжения. Организация ООО "Стартагро" ему знакома. При выполнении своих должностных обязанностей общается с Чуприниной Светланой и с Мельниковой Татьяной по телефону. Заявки в ООО "Стартагро" делает в устной форме по телефону. Товар забирает водитель ООО "ТД "АгроАхтуба" Дмитроченко и доставляет на склад. После доставки товара на склад Дмитроченко передавал ему товарные накладные, которые Газукин Д.Г. передавал в бухгалтерию либо передавал документы напрямую в бухгалтерию (т. 51, л. д. 95-101).

Согласно протоколу допроса Удалова Е.К. от 28.01.2019 года, он работает в ООО "ТД "АгроАхтуба" в должности управляющего базой. Организация ООО "Стартагро" ему знакома. Он слышал, что организация арендует помещения на складском комплексе "АгроАхтуба", расположенном по адресу: г. Волжский, 2-ой Индустриальный проезд, 4 "а" (т. 52, л. д. 11-14).

Налоговый орган в обоснование единой хозяйственной деятельности указанных лиц ссылается, в частности, на показания ИП Банько Андрея Николаевича (протокол допроса от 25.03.2019) который пояснил, что осуществлял транспортные услуги для ООО "ТД "Агроахтуба" и ООО "Стартагро". С названными организациями взаимодействовал по одному телефону, по одной электронной почте td@agroachtuba.ru. От имени обеих организаций осуществлял взаимодействие с Татьяной Мельниковой (т. 31, л.д. 43-46).

Однако, допрошенная Мельникова Т.А. (с 2015 года ассистент менеджера ООО "Стартагро", протокол допроса от 22.11.2018), пояснила налоговому органу, что является сотрудником исключительно ООО "Стартагро" и ей известно, что ООО "ТД "Агроахтуба" является поставщиком ООО "Стартагро" (т. 49, л.д. 101-106).

При наличии таких противоречий налоговый орган Мельникову Т.А. повторно не допросил.

ИП Курилина Мария Николаевна показала, что является покупателем ООО "ТД "Агроахтуба" и ООО "Стартагро", от имени обеих организаций осуществляла взаимодействие Жесткова Марина. Взаимоотношения с ООО "ТД АгроАхтуба" прекращены по инициативе налогоплательщика, после чего начала сотрудничать с ООО "Стартагро". Договора с обеими организациями заключались с участием сотрудника Жестковой Марины.

Однако Жесткова М.А. (в 2015-2017 гг. являлась работником ООО "ТД "АгроАхтуба") допрошена налоговым органом в ходе проверки не была.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о фактически единой хозяйственной деятельности указанных лиц ссылается на тот факт, что в документах, составленных от имени ООО "Стартагро", указаны телефонные номера и адреса электронной почты, оформленные на ООО "ТД "АгроАхтуба".

Так, суд указывает, что покупатель ООО "Стартагро" ИП Головцева И.А. представила документы по встречной проверке. В товарной накладной, оформленной от имени ООО "Стартагро", адресом погрузки товара указан адрес: г.Волжский, Индустриальный проезд 2, 4 ж, который является юридическим адресом ООО "ТД "АгроАхтуба" и адресом местонахождения складского помещения ООО "ТД "АгроАхтуба".

По представленным документам ООО "Байкал - Сервис Волгоград", в актах на выдачу груза, оформленных в адрес ООО "СтартАгро" и ООО "ТД "АгроАхтуба", указаны одни и те же номера телефонов +7 (800) 200-84-43, 382822. Более того, в актах на выдачу груза, оформленного от имени ООО "Стартагро" указан адрес электронной почты ООО "ТД "АгроАхтуба", а именно: email: td@agroachtuba.ru.

При этом судом не учтено, что при большом объеме представленных проверяемым лицом и контрагентами товарных накладных, только в одной указан адрес заявителя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отгрузку товара ООО "Стартагро" в адрес покупателей исключительно по адресу: г.Волжский, Индустриальный проезд 2, 4 "а" (т.53, 54, 55; т. 56, л. д. 1-117; т. 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66).

Представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что указание адрес погрузки товара - г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4 "ж" в товарно-транспортной накладной на реализацию товара в адрес ИП Головцевой И.А. связан с тем, что, возможно, товар в указанном случае фактически отгружался сразу с территории склада ООО "ТД "АгроАхтуба", без его транспортировки на склад ООО "Стартагро" по адресу г. Волжский, Индустриальный проезд 2, 4 "а". Такая отгрузка и соответствующий документ на отгрузку являлась единственными.

В отношении актов на выдачу груза судебная коллегия отмечает, что только в одном акте N ВВ-008136 от 18.07.2017 года указан номер телефонов +7 (800) 200-84-43, 382822 и адрес электронной почты td@agroachtuba.ru.

При этом, согласно письму ООО "Байкал-Сервис Волгоград" от 20.11.2018 года (т. 6, л. д. 33) указано, что указанная транспортная компания оказывала услуги как ООО "ТД "АгроАхтуба", так и ООО "Стартагро".

При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о том, что акт на выдачу груза N ВВ-008136 от 18.07.2017 года составлялся не ООО "Стартагро", а должностным лицом ООО "Байкал-Сервис Волгоград", поэтому оно допустило опечатку в реквизитах указанного документа, является обоснованным.

При этом в указанном письме ООО "Байкал-Сервис Волгоград" перечислены лица, действующие от имени ООО "ТД "АгроАхтуба". Эти лица являются работниками заявителя и к ООО "Стартагро" отношение не имеют, что не оспорено налоговым органом.

Налоговый орган в обоснование правомерности вынесенного решения указывает, что ООО "Стартагро", осуществляя оптовую торговлю запасными частями к сельхозтехнике, значительную часть товара (87%) приобретало у налогоплательщика.

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности контрагента и обоснованно наличием дилерских отношений с заявителем.

При этом 13 % товара закупается Обществом у иных лиц.

Как указывает третье лицо, в период деятельности ООО "Стартагро" в 2015 - 2017 годах произошло расширение деятельности с появлением новых покупателей как из других регионов, так и из Волгоградской области. При этом работники ООО "Стартагро" (менеджеры отдела продаж) направлялись в служебные командировки с целью встречи с потенциальными и действующими покупателями (т. 56, л. д. 11-167; т. 45, л. д. 110-139).

Факт реализации вышеуказанным покупателям товаров подтверждается книгами доходов и расходов ООО "Стартагро", а также товарно-транспортными накладными на поставку товара, имеющимися в материалах дела. Так, в частности, новыми покупателями, с которыми заключены договоры в 2015 году, являются индивидуальные предприниматели Гамзаевым М.О (Астраханская область), Хлапонин В.Н. (Тамбов) Приобретение указанными лицами товара подтверждается: Гамзаевым М.О.-отражением оплаты за товар в книге доходов и расходов ООО "Стартагро" за 2016 (т. 20, л. д. 1); Хлапониным В.Н. - отражением оплаты за товар в книге доходов и расходов ООО "Стартагро" за 2016 (т. 20, л. д. 76).

Налоговый орган так же указывает, что реализация заявителем в адрес ООО "Стартагро" осуществлялась по ценам с меньшей наценкой, чем иным покупателям, что не соответствует представленным регламентам скидок, поскольку другим дилерам товар отгружался по более высоким ценам и с меньшей отсрочкой. Дальнейшая реализация ООО "Стартагро" конечному покупателю производилась с более высокой наценкой.

Однако, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, при значительности торгового оборота, как у заявителя, так и контрагента, налоговый орган выводы о значительном расхождении в цене делает исключительно на анализе реализации четырех позиций товара заявителем в адрес ООО "Стартагро" и в адрес ООО "Бизон ЮГ", а так же восьми позиций товара в адрес ООО "Стартагро" и в адрес ООО "Агроцентр" (стр. 7-8 оспариваемого решения).

Как обоснованно указывает представитель третьего лица, сопоставление цен, отраженных инспекцией в решении, составило 0,000814% от объема продаж в адрес ООО "Стартагро".

В свою очередь, ООО "ТД "АгроАхтуба" представило в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки контррасчет, подтверждающий тот факт, что цена реализации ООО "ТД "АгроАхтуба" в адрес ООО "Стартагро" выше, чем иным покупателям (т. 48, л. д. 98).

Кроме того, сопоставление цен реализации товара от ООО "ТД "АгроАхтуба" в адрес покупателей ООО "Бизон Юг" и ООО "Стартагро" произведено инспекцией по универсальным передаточным актам (далее - УПД), составленных в 2017 году, что отражено в решении, тогда как анализ цен реализации товара от ООО "Стартагро" в адрес ИП Агошкина М.И., ИП Муллакаева И.Р., ИП Шевченко произведен налоговым органом по УПД, составленным в 2016 году.

Таким образом, как верно указывает заявитель, сравнивается реализация ООО "Стартагро" по товару, который еще не был приобретен у ООО "ТД "АгроАхтуба".

Так же налоговый орган указывает, что ведение учета ООО "Стартагро" осуществлялось бухгалтерией ООО "ТД "АгроАхтуба", представление отчетности в инспекцию осуществлялось одним оператором компанией "Тензор" с одного IP адреса. Перечислений контрагентом в адрес налогоплательщика за оказание бухгалтерских услуг не установлено, и в составе выручки соответствующие доходы налогоплательщиком не отражены.

Однако, как указывает налогоплательщик, основанием для отправки отчетности ООО "Стартагро" в налоговой орган и иные органы и учреждения являлся договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.05.2015 года, заключенный между ООО "ТД "АгроАхтуба" и ООО "Стартагро" (т. 37, л. д. 117-120).

Данные доводы подтверждаются показаниями бухгалтера налогоплательщика Ратьковой Е.Ю., которая показала, что между ООО "Стартагро" и ООО "ТД "АгроАхтуба" заключен договор оказания бухгалтерских услуг с 2015 года. Налоговую отчетность, отчетность в ФСС и пенсионный фонд передавала она через оператора электронного документооборота по данным, предоставленным Семиховой.

Директор ООО "Стартагро" Семихова А.А. так же показала, что фактически бухгалтерский и налоговый учет ООО "Страртагро" осуществляет Ратькова Елена Юрьевна. Бухгалтерскую и налоговую отчетность оформляет и направляет в электронном виде Ратькова Елена Юрьевна с компьютера, расположенного на ее рабочем месте, находящемся в кабинете "бухгалтерия" на втором этаже офисного помещении ООО "ТД АгроАхтуба", расположенного по адресу: г. Волжский, 2 - й Индустриальный проезд, 4 Ж.

Как указывает заявитель и третье лицо, факт оказания бухгалтерских услуг и услуг налогового учета ООО "Стартагро" силами ООО "ТД "АгроАхтуба" не опровергается указанными лицами и соответствует договору от 15.05.2015. Оплата по вышеуказанному договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.05.2015 года произведена ООО "Стартагро" зачетом взаимных требований и подтверждается актом взаимозачета N 14 от 29.03.2018 года, актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2018 года (т. 11, л. д. 100-102).

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточных достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, ООО "Стартагро" и ООО "ТД "АгроАхтуба" являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют деятельность по разным адресам; учредителями и руководителями указанных Обществ являются разные лица, самостоятельно осуществляющие руководство Обществами; деловой целью деятельности указанных лиц являлось получение самостоятельных доходов от реализации товара, в том числе приобретенного у разных лиц, а так же реализованного разным покупателям; у каждого из Обществ имелся свой штат сотрудников, которые указывают на выполнение трудовых функций исключительно для работодателя и руководство деятельностью Обществ их законными представителями; заработная плата выплачивалась работникам только работодателями. Результаты предпринимательской деятельности заявителя никаким образом не зависят от деятельности ООО "Стартагро", перераспределение выручки отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ООО "Торговый дом "АгроАхтуба", всего в сумме 4500 руб.

Платежным поручением от 15.02.2021 N 238 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Торговый дом "АгроАхтуба" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 02.04.2021 N 66 ООО "Стартагро" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку решение суда отменено, в том числе по жалобе третьего лица, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "Стартагро" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

ООО "Стартагро" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-21412/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2020 N 10-14/1448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующее в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.07.2020 N 397, от 11.12.2020 N07-11/28076@.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стартагро" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2021 N 238. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стартагро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2021 N 66. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников