Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-62528/20 по делу N А40-197583/2016

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-197583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.С. Маслова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокудина В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020

по делу N А40-197583/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Ильина С.А. об истребовании имущества; обязании Прокудина Василия Николаевича передать финансовому управляющему залогового имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport VIN SALWA2FF5EA336946, 2014 г.в., г.з. Р733ЕУ777 в течении десяти дней со дня изготовления определения суда,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Прокудина Василия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 должник Прокудин Василий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Игошин М.В., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 Игошин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Прокудина Василия Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 финансовым управляющим Прокудина Василия Николаевича утвержден Ильин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Ильина С.А. об истребовании у должника движимого имущества находящееся в залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 ходатайство финансового управляющего должника Ильина С.А. об истребовании имущества - удовлетворено. Суд обязал Прокудина Василия Николаевича передать финансовому управляющему залогового имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport VIN SALWA2FF5EA336946, 2014 г.в., г.з Р733ЕУ777 в течении десяти дней со дня изготовления определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокудин В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-197583/16 и вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что несогласен с вынесенным определением, которым его обязали передать финансовому управляющему должника залоговое имущество, так как готовится к передаче автомобиля на ответственное хранение залоговому кредитору - АО "ЮниКредитБанк" на охраняемую стоянку, для последующей его реализации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГИБДД и письменным объяснением Прокудина В.Н., за ним зарегистрировано в том числе транспортное средство - ЛЭНД РОВЕР РЕЙНД РОВЕР СПОРТ, 2014 года выпуска, грз Р733ЕУ777, VIN SALWA2FF5EA336946.

Финансовый управляющий 15.10.2018 направил должнику запрос о предоставлении сведений, в том числе в отношении имущества Прокудина В.Н., который не был исполнен, в связи с чем финансовым управляющим был получен исполнительный лист на решение от 19.03.2018 по настоящему делу; направлен на принудительное исполнение в Дорогомиловский ОСП.

Впоследствии финансовым управляющим также направлен 22.07.2019 запрос с требованием о передаче транспортного средства. Указанное требование также не исполнено должником.

Автомашина ЛЭНД РОВЕР РЕИНД РОВЕР СПОРТ, 2014 года выпуска, грз Р733ЕУ777 находится в залоге у АО "ЮникредитБанк". Прокудин В.Н., как залогодатель, является ответственным за хранение данной автомашины.

Впоследствии финансовым управляющим получено письмо от 13.08.2019, в котором должник сообщил, что автомашина ЛЭНД РОВЕР РЕЙНД РОВЕР СПОРТ, 2014 года выпуска будет предоставлена ему для оценки в городе Москве, так как Прокудин В.Н., как залогодатель, является ответственным за хранение данной автомашины. Однако финансовому управляющему договор ответственного хранения транспортного средства не предоставлялся; также согласно ответу представителя АО "ЮникредитБанк", поступившему на электронную почту управляющего, договор ответственного хранения Банка с Должником не заключался, в материалы дела договор также не представлен.

Судом установлено, что до настоящего времени автотранспортное средство финансовому управляющему не передано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) на финансового управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Вместе с тем, финансовый управляющий ограничен в осуществлении своих полномочий по формированию конкурсной массы должника наличием волеизъявления должника, бездействие которого может быть преодолено только применением принудительных мер, направленных на исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом установлено, что АО ЮниКредит Банк предоставлено согласие финансовому управляющему принять имущество на ответственное хранение на период его реализации в рамках процедуры банкротства, разместить его на охраняемой стоянке по адресу: г. Москва, Эстакада Лужнецкая ТТК, напротив Новолужского проезда, дома 13, строения 1 за счет залогодержателя, осуществлять показ Имущества в ходе торгов.

Финансовый управляющий направил должнику уведомление, в котором указал адрес охраняемой стоянки и данные представителей АО ЮниКредит Банк, которые непосредственно будут осуществлять приемку авто и подписывать акт приема-передачи, а также указал контактный телефон, по которому можно связаться с представителем и договориться о времени передачи Имущества.

Из пояснений должника следует, что он готов передать автомобиль только после получения ответа на его запрос, в котором он попросит изложить подробный порядок передачи.

Вместе с тем, в уведомлении финансового управляющего такой порядок уже изложен. Определено место хранения, указаны данные представителей кредитора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник умышленно затягивает передачу имущества, процесс его реализации, а равно и процедуру банкротства, в связи с чем удовлетворил требование финансового управляющего об истребовании у Прокудина Василия Николаевича транспортного средства марки Land Rover Renge Rover Sport, VIN: SALWA2FF5EA336946, год выпуска 2014.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Прокудин В.Н. готов передать истребуемое транспортное средство залоговому кредитору - ПАО "ЮниКредитБанк",а суд обязал его передать транспортное средство финансовому управляющему, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрена передача всего имущества должника и его последующая реализация именно финансовым управляющим, вне зависимости от того является ли данное имущество залоговым или нет.

Кроме того, финансовый управляющий и залоговый кредитор неоднократно в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании автомобиля заявляли о том, что пришли к соглашению о том, что залоговый кредитор будет являться ответственным хранителем истребуемого автомобиля.

Ссылка же Прокудина В.Н. на тот факт, что ему финансовым управляющим не были представлены надлежащим образом подготовленные документы - доверенности, договор ответственного хранения и пр., также не имеет под собой никакого правового обоснования, тем более что все перечисленные документы оформляются и представляются непосредственно в момент передачи транспортного средства, а Прокудин В.Н. не предпринял ни единой попытки передать транспортное средство кому-либо - или финансовому управляющему или залоговому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-197583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.С. Маслов