Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-41024/20 по делу N А40-138054/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-138054/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ДЭЗ Отрадное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-138054/19.

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ООО УК "ДЭЗ Отрадное" (ИНН 7715785279, ОГРН 1097746754742 )

третьи лица: ПАО "Банк ВТБ", ГБУ "МФЦ Города Москвы" о взыскании,

и по встречному иску ООО УК "ДЭЗ Отрадное" к ПАО "МОЭК" о зачете,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от ответчика: Андросов Д.В. по доверенности от 01.02.2020 б/н.

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2010 г. N 03.211311-ТЭ. за период январь 2017 - декабрь 2018 в сумме 29 182 404 рубля 95 копеек, неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 830 752 рубля 80 копеек, неустойки, рассчитанной с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2019 г. по делу N А40-138054/19, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ДЭЗ ОТРАДНОЕ" к ПАО "МОЭК" о зачете неосновательного обогащения ПАО "МОЭК" за поставку тепловой энергии (горячей воды) не надлежащего качества, в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2010 г. N03.-211311 -ТЭ в сумме 3 949196 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-138054/19 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность по договору от 01.03.2010 г. N03.211311-ТЭ за период январь 2017 - декабрь 2018 в сумме 29182404 руб. 95 коп., неустойка за период с 21.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 5830752 руб. 80 коп., неустойка, начисленная на сумму долга - 29 182 404 руб. 95 коп., рассчитанная с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также, расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО УК "ДЭЗ ОТРАДНОЕ" - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2010 г. между ПАО "МОЭК" и ООО УК "ДЭЗ Отрадное" (потребителем) заключен договор N 03.211311-ТЭ, предметом которого, является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Как утверждает истец в иске, за период январь 2017 - декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 86 395,683 Гкал и горячую воду в количестве 705 059,595 куб. м общей стоимостью 307 712 406,29 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 307 712 406,29 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил не надлежащим образом, по состоянию на 23.05.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составила 29 182 404 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом, также, начислена неустойка за период с 21.01.2019 г. по 05.04.2020 г. в сумме 5 830 752 рубля 80 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование требований по встречному иску, истец по встречному иску ссылается на согласование сторонами в договоре, что ПАО "МОЭК" отвечает за параметры качества тепловой энергии в точке поставки.

ООО УК "ДЭЗ Отрадное" указывает, что полностью оплатило поставленную тепловую энергию в 2017 году, однако поставленная тепловая энергия в 2017 году не отвечала требованиям качества, указав, что за ноябрь, декабрь 2017года пo адресам: г.Москва, ул. Пестеля, д.8Б, д.8А, поставлена не качественная коммунальная услуга, а именно, ГВС, не отвечающая требованиям качества; температура по приборам учета ниже 60 °С, указав, что сумма, которую переплатила управляющая компания и которую неосновательно удерживает ПАО "МОЭК" составляет 70 511,30 руб., ссылаясь, что согласно первичным документам ООО УК "ДЭЗ Отрадное" за периоды январь, апрель - октябрь 2018 года, ПАО "МОЭК" нарушены нормы отпуска ГВС и отопления по температурному режиму, в связи с чем, истец неосновательно обогатился за счет ответчика на сумму 1014939 руб. 66 коп., из которых: 70 511,30 руб. за 2017 год, 944428,36 руб. за июнь - август 2018 года.

Истец по встречному иску считает, что согласно перерасчету за поставку не качественной горячей вода, сумма требований ПАО "МОЭК" подлежит уменьшению на сумму 2 934 256 руб. 98 коп., в связи с чем, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя требования по иску ПАО "МОЭК", суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, установил факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела документами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию долг и неустойка в заявленных ПАО "МОЭК" суммах, с чем согласился апелляционный суд.

Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 ООО УК "ДЭЗ Отрадное" признавал задолженность в размере 37 397 470,08 руб., что подтверждается актом сверки от 22.01.2019 г..

С учетом оплаты ответчиком, в том числе, с учетом платежных поручений от 30.09.2019, оставшаяся сумма долга составляет 29182404 рубля 95 копеек, которая правомерно взыскана с ООО УК "ДЭЗ Отрадное" в пользу ПАО "МОЭК".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела N А40-116956/2017, требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 21.11.2016 по 28.08.2017. удовлетворены в полном объеме; расчет неустойки производился с учетом зачета оплат 2017 года и на их основании, что подтверждается расчетом неустойки; обязательства были исполнены окончательно 28.08.2017 (то есть, исходя из того факта, что погашение осуществлялось платежами мая 2017 г. - августа 2017 г.).

Суд установил, что денежные средства в сумме 22 353 858,92 руб., поступившие в мае-августе 2017 года учтены в октябре -декабре 2016 года в рамках рассмотрения дела N А40-116956/2017, и не могут быть учтены дважды.

Перераспределение указанной суммы в заявленный в иске период невозможно, поскольку это противоречит уже вступившему в законную силу решению по делу

N А40-116956/2017

Правомерно определено судом, что денежные средства от населения, поступившие в ПАО "МОЭК" через банк в рамках четырехстороннего договора в счет исполнения обязательств ООО "УК ДЕЗ Отрадное", учтены в полном соответствии с условиями договора; из представленных платежных поручений за период с мая 2017года по август 2017года, следует, что они содержат в себе следующее назначение платежа - "оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) согласно договору от 01.03.2010 N 03.211311- ТЭ (ООО "УК ДЕЗ Отрадное").

Из условий четырехстороннего договора от 14.10.2014г.N 31-002/14/865-14, а именно, п. 2.4.2 договора, следует, что учет оплат осуществляется следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате Управляющей организации(далее по тексту-УО) по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

При наличии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности УО по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Правомерно определено судом первой инстанции, что ПАО "МОЭК" распределил поступившие денежные средства в соответствии с условиями договора; при этом, согласно п. 2.1.8 четырехстороннего договора, МФЦ предоставляет всю необходимую информацию об общей сумме платежей в адрес Управляющей организации, которая могла бы, в случае не согласия с ПАО "МОЭК" в части учета оплат, направить свои возражения.

Судом установлено, что договором между сторонами, и четырехсторонним договором, не предусмотрена обязанность учитывать платежи, поступающие от Банка без указания периода оплаты, счета, счета-фактуры, иным образом, в соответствии со структурированными банковскими выписками (периодами оплаты, указанными в ЕПД).

Учитывая, что оплата через систему ЕИРЦ производится без передачи истцу счета-квитанции, указаний ответчика о назначении платежей, данных в форме, установленной законодательством и договором (со ссылкой на счет, счет-фактуру, период поставки) истцу не поступало, в связи с чем, отсутствует информация о периодах платежей, и подлежат применению как условия двухстороннего договора, договора об организации расчетов, так и статьи 319.1, 522 ГК РФ.

При этом, все денежные средства, поступившие на счет ПАО "МОЭК", в полном объеме учтены во взаиморасчетах.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о не полном учете денежных средств, поскольку опровергается доказательствами по делу, противоречит судебному акту по делу А40-116956/2017, вступившему в законную силу, и не соответствует условиям договоров между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцом предоставлены доказательства правомерности вышеуказанного распределения, представлены все банковские платежные поручения за период с мая 2017года по август 2017года, из которых следует, что указание на период зачисления отсутствует.

В соответствии с условиями договора, такие платежные поручения подлежали зачислению на самый ранний период задолженности, в связи с чем, и были учтены в период с октября 2016года по декабрь 2016года, поэтому заявлен отказ от исковых требований в части задолженности в рамках дела N А40-116956/2017.

В силу п.8.6 договора, ООО УК "ДЭЗ Отрадное" должно оплачивать при занижении температуры сетевой воды в подводящем трубопроводе за фактически отпущенный объем тепловой энергии.

Истец в встречном иске указывает на то, что ПАО "МОЭК" за период 2017 и 2018 гг. поставлена тепловая энергия не надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности, ссылаясь на показания приборов учета; при этом, истец по встречному иску указывает, что требования о возмещении оплаченной суммы и уменьшении сумм оплат обоснованы на показаниях обще домовых приборов учета, подтверждающие не соответствие температурного режима поставляемой горячей воды, что зафиксировано в ведомостях показаний приборов учета, которые подписаны как ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ" и ПАО "МОЭК".

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом установлено, что истцом по встречному иску не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг не надлежащего качества, установленный главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г.

N 354 (далее по тексту - Правила N 354), положения которых, являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций.

Отсутствие почасовых показателей температуры горячей воды влечет невозможность расчета размера снижения платы за энергоресурс.

Кроме того, не учтены допустимые отклонения, установленные п.5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Судом установлено, что истец по встречному иску, не представил в материалы дела доказательств выполнения требований главы X Правил N 354, а именно: акт проверки, составленный с участием представителя ПАО "МОЭК", в котором, установлен факт нарушения качества поставленной коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

После направления истцом по встречному иску 24.09.2019 претензии о не надлежащей поставке энергоресурсов, 02.10.2019 г. проведено комиссионное обследование, где не зафиксировано каких-либо отклонений.

Истец по встречному иску, заявляя о не качественной поставке в спорный период горячей воды, не представил в материалы дела почасовые показания температуры горячей воды, а также, корректный расчёт стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения не надлежащего качества, с учетом почасовых показаний (для определения количества часов не надлежащей поставки и времени такой поставки), а также, с учетом итогового коэффициента отклонения; также, истец а по встречному иску, не представил доказательства произведенного перерасчёта платы за коммунальные услуги гражданам, то есть, у истца по встречному иску, отсутствуют какие-либо убытки, следовательно, его права и интересы не были нарушены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия жалоб жителей на не качественную услугу "горячее водоснабжение", а также, доказательств перерасчета размера платы гражданам за соответствующую коммунальную услугу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО "УК ДЕЗ Отрадное" отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплаты в счет исполнения обязательств управляющей организации поступают ПАО "МОЭК" через транзитный счет в банке от жителей; денежное обязательство ООО "УК ДЕЗ Отрадное" не исполнено; ООО "УК ДЕЗ Отрадное" не представлено доказательств, в подтверждение факта некачественной поставки ресурсов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчиком признавались долги в указанном истцом объеме. Так, по состоянию на 01.01.2019 ООО УК "ДЭЗ Отрадное" признавал задолженность в размере 37 397 470,08 руб. (подписанный сторонами акт сверки от 22.01.2019 г.)

Платежными поручениями в 2019-2020 году ответчик оплатил 8 215 065 рублей 13 копеек задолженности.

Размер оплат, произведенных в 2019-2020 году с расчетного счета ответчика в размере 8 215 065,13 руб., которые должны быть учтены в исковом периоде, не составляет предмет разногласий, поскольку в них прямо указаны периоды, на которые подлежат зачислению произведенные оплаты (2017-2018 г.).

Ответчиком размер оплат по указанным платежным поручениям не оспаривается, судом проверен.

Вопреки многочисленным доводам ответчика в апелляционной жалобе в части не верных расчетов истца по начислениям и оплатам, увеличенным счетам, не соответствующим расчетам и т.д., сумма исковых требований составляла разницу между суммой, признаваемой ответчиком по состоянию на 01.01.2019 г., и произведенными после указанной даты оплатами напрямую с расчетного счета ответчика с указанием назначения платежа и периода оплаты по договору; сумма долга с учетом частичной оплаты составила 29 182 404,95 руб. (37 397 470,08 руб. - 8 215 065,13 руб.).

Истцом уточнены требования по иску, только в связи с оплатами по вышеуказанным поручениям.

В части начислений платежа за заявленный ПАО "МОЭК" период, последним, представлены все подтверждающие документы -счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, корректировочные документы, показания приборов учета.

Возражений по поступающим счетам, ООО "УК ДЕЗ Отрадное", не заявлял, в том числе, относительно качества поставленного энергоресурса, наоборот, утверждал их, что подтверждается материалами дела.

Фактически начисления им отражены в том же объеме, что и у истца, кроме счета за март 2017года (на странице 13 апелляционной жалобы указана сумма в размере 307712938,10 руб., у ПАО "МОЭК" в расчете указана сумма 307 959 927.52 руб.; разница составила 247 521,23 руб.; при этом, ООО "УК ДЕЗ Отрадное", не учтена корректировка счета за март 2017года в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционнойжалобы, задолженность не была увеличена в заседании 11.06.2020, а указана в том же размере в части начислений еще в октябре 2019года, что подтверждается материалами дела и расчетом истца, прилагаемому к уточненному исковому заявлению 14.10.2019 г.

Начисления ПАО "МОЭК" произвело в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"; количество поставленной тепловой энергии, определено на основании объективных данных соответствующих средств измерения (приборов учета), должно быть оплачено в полном объеме потребителем, в связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на данные МФЦ о начислениях жителям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на порядок определения объема поставленного энергоресурса абоненту.

Кроме того, ООО "УК ДЕЗ Отрадное" не указывает, за какой конкретно период и по какому дому ПАО "МОЭК" произвело не правильные начисления ООО "УК ДЕЭ Отрадное" и какому пункту постановления N 1034, противоречит расчет истца

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ПАО "МОЭК" не в полном объеме учтены денежные средства, поступившие от населения, распределение денежных средств противоречит условиям договора, а также, нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике, что ПАО "МОЭК" не в полном объеме учитывает денежные средства от населения, поступившие в исковой период.

Сумма разногласий составила около 22 млн рублей (за период май-август 2017)

Причины разногласия вызваны следующим:

Ранее между сторонами рассматривалось дело N А40-116956/2017 о взыскании задолженности по тому же договору за период октябрь -декабрь 2016года, сумма иска в части основного долга составляла 22 353 858,92 руб. В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, в счет погашения задолженности по иску были учтены оплаты мая-августа 2017 в размере 22353 858,92 руб., что подтверждается справкой о задолженности в материалах дела А40-116956/2017, приложенной к частичному отказу от исковых требований в части основного долга, против которого, ООО "УК ДЕЭ Отрадное" не возражало, судом отказ от требований в части основного долга принят, с ответчика взыскана неустойка в полном объеме в рамках дела N А40-116956/2017, вступившего в законную силу; при этом, судом не установлено, что отказ от требований в части основного долга, нарушил права истца либо ответчика- ООО "УК ДЕЭ Отрадное".

Таким образом, денежные средства в размере 22 353 858,92 руб., поступившие в мае-августе 2017 года правомерно учтены в октябре - декабре 2016 года, что подтверждается решением суда по делу N А40-116956/2017, вступившим в законную силу.

Фактически, ООО "УК ДЕЗ Отрадное", настаивая на том, что эти оплаты должны быть учтены в 2017 году, зная, что и они уже учтены за иной период, по которому оно не возражало против их учета, в рамках дела N А40-116956/2017, вступившего в законную силу, фактически, злоупотребляет своими правами в силу норм ст. 10 ГК РФ, поскольку данные платежи не могут быть учтены дважды в разных периодах, а перераспределение указанной суммы в заявленный исковой период невозможно, поскольку это противоречит уже вступившему в законную силу решению по вышеуказанному делу.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, до судебного разбирательства ООО "УК ДЕЗ Отрадное" подтвердило заявленную истцом сумму долга, что следует из актов сверки, а также, из переписки между сторонами.

Дополнительно ПАО "МОЭК" подтвердило правомерность распределения этих оплат следующими доказательствами:

Денежные средства от населения, поступившие в ПАО "МОЭК" через банк в рамках четырехстороннего договора в счет исполнения обязательств ООО "УК ДЕЗ Отрадное", учтены в полном соответствии с условиями договора.

Истцом в материалы дела были приобщены платежные банковские поручения за период с мая 2017года по август 2017года, которые содержали в себе следующее назначение платежа - "оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) согласно договору N 03.211311-ТЭ от 01.03.2010 (ООО "УК ДЕЗ Отрадное"); при этом, К из назначения платежа, период зачисления в платежных документах не указан.

.Согласно условиям четырехстороннего договора N 31-002/14/865-14, а именно п. 2.4.2, ПАО "МОЭК" распределил поступившие денежные средства в соответствии с условиями договора

Как договором, так и четырехсторонним договором, не предусмотрена обязанность учитывать платежи, поступающие от Банка без указания периода оплаты, счета, счета-фактуры, иным образом, например, в соответствии со структурированными банковскими выписками (периодами оплаты, указанными в ЕПД).

Обязанности по учету оплат в соответствии с назначением платежа в ЕПД нет ни в условиях договоров между сторонами, ни в законодательстве.

Ссылка на судебную практику со стороны заявителя апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку довод о необходимости учета платежа в ЕПД ресурсоснабжающей организацией, отклонен кассационной инстанцией Московского округа в постановлении от 26.09.2019 по делу N А40-148331/2018.

Кроме того, указанный подход подтверждается и разъяснениями, предоставленными в пределах своей компетенции Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2019 г. N 46132-СН/04, из которых следует, что ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг вправе по своему усмотрению в договоре ресурсоснабжения или ином соглашении определить условия разнесения оплат за приобретаемые для предоставления коммунальных услуг коммунальные ресурсы, в том числе, денежных средств, поступающих в ресурсоснабжающую организацию непосредственно от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о не полном учете денежных средств подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами по делу, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу А40-116956/2017, не соответствует условиям договоров между истцом и ответчиком, а также, сложившейся судебной практике по данному вопрос и позиции Минстроя России.

Позиция ПАО "МОЭК" и расчет требований по иску документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сверки ПАО "МОЭК" и ГБУ "МФЦ" по размеру произведённых оплат.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за период с октября 2017 по октябрь 2018 года по ряду домов была поставлена горячая вода не надлежащего качества, что нарушает условия договора, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, в связи с че, м с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "УК ДЕЗ Отрадное", согласно расчету, должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 2 997 657,44 руб., представив в качестве доказательства в суд первой инстанции справки о качестве горячей воды, которые представлены не Департаментом информационных технологий города Москвы, а является выгрузкой из личного кабинета потребителя, о чем прямо указано в тексте письма, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Фактически в материалы дела предоставлены справки о качестве, не удостоверенные кем-либо.

Как следует из представленных в материалы дела месячных протоколов тепловой энергии и теплоносителя, данные по показаниям приборов учета предоставляются собственником имущества - ГБУ ЕИРЦ г. Москвы; в указанных протоколах, также имеются отметки истца и ответчика. Протоколы могут составляться и в формате почасовых показаний.

Однако, в качестве надлежащего доказательства могут быть приняты только предоставленные собственником приборов учета их почасовые показания.

Справки о количестве горячей воды, предоставленные ответчиком, не отвечают требованиям надлежащего доказательства и признаком допустимости по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку никем не удостоверены (в частности, такие данные, должны подтверждать собственником имущества - ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Сами исходные данные - почасовые показания, не предоставлены даже в таком формате.

Помимо этого:

-ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, уст. главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее-Правила N 354), положения которых являются обязательными и для ресурсоснабжающих организаций;

-отсутствие почасовых показателей температуры горячей воды влечет невозможность расчета размера снижения платы за энергоресурс;

-все акты приема-передачи энергоресурсов за весь исковой период подписаны ответчиком без разногласий; возражений по количеству и качеству поставленной горячей воды не заявлено ответчиком, в связи с чем, в силу норм п 3.8 договора N 03.211311-ТЭ, обязательства, в таком случае, считаются исполненными надлежащим образом;

-не представлены доказательства наличия жалоб жителей на не качественную услугу "горячее водоснабжение", а также, доказательств перерасчета размера платы гражданам за соответствующую коммунальную услугу. ООО "УК ДЕЗ Отрадное" не потерпело каких-либо убытков. В подтверждение ПАО "МОЭК" направило соответствующий запрос в ГБУ МФЦ г. Москвы, ответ об отсутствии перерасчета приобщен судом к материалам дела;

-ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого энергоресурса на границе ответственности, установленной в приложении к договору по каждому адресу. Ответчиком не представлены доказательства снижения температуры поставляемой горячей воды в зоне ответственности ПАО "МОЭК"; доказательства, что приборы учета расположены на границе ответственности сторон, не представлены;

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

-факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, что не доказано заявителем апелляционной жалобы, поскольку перерасчета размера платы гражданам за соответствующую коммунальную услугу не произведено, у ООО "УК ДЕЗ Отрадное" отсутствуют какие-либо убытки;

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения:

-Размер неосновательного обогащения:

Поскольку почасовые показания приборов учета в материалах дела отсутствуют. Произвести расчет неосновательного обогащения и соответствующий контррасчет, не представляется возможным.

Данная позиция отражена в судебной практике. в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 г. по делу N А40-228124/2019.

Расчет ответчика не соответствует Правилам N 354, Сан Пин2.1.4246-09, п оскольку справки о качестве горячей воды не являются почасовыми показаниями, ПАО "МОЭК" был подготовлен исключительно справочный, методологически верный контррасчет в этой части (для сравнения).

Истец не признавал не качественную поставку энергоресурса в спорный период, как это указывает ООО "УК ДЕЗ Отрадное". Расчет был представлен справочно - на основании таких же справочных данных, поскольку допустимые исходные данные (почасовые показания приборов учета) не были приобщены ответчиком.

У ООО "УК ДЕЗ Отрадное" отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оплаты в счет исполнения обязательств управляющей организации поступают ПАО "МОЭК" через транзитный счет в банке от жителей.

Денежное обязательство ООО "УК ДЕЗ Отрадное" не исполнено.

ООО "УК ДЕЗ Отрадное" не представлено доказательств, обязательных для подтверждения факта не качественной поставки ресурсов. Расчет выполнен методологически не правильно на основании недопустимого доказательства (почасовые ведомости не были представлены), также отсутствуют все три основания для взыскания неосновательного обогащения (при том, что отсутствий хотя бы одного из них влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-138054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ДЭЗ Отрадное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев