Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 03АП-5153/20 по делу N А69-3714/2019

г. Красноярск

23 ноября 2020 г.

Дело N А69-3714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" августа 2020 года по делу N А69-3714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (ИНН 1701027066, ОГРН 1021700514670, далее - Управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва (ИНН 1701025968, ОГРН 1021700513010, далее - Управление Пенсионного фонда, ответчик) о признании незаконным и его отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.11.2019 N 018V12190000045.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "12" августа 2020 года по делу N А69-3714/2019 решение Управления Пенсионного фонда от 07.11.2019 N 018V12190000045 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Управления Пенсионного фонда от 07.11.2019 N 018V12190000045 в части привлечения Управления Судебного департамента к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде наложения штрафа в сумме 25 600 руб., а также в части начисления недоимки, пени и штрафа на выплаты, произведенные работникам в целях компенсации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, принять новый судебный акт в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в указанной части отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в нарушение статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в полном объеме, в том числе в части привлечения к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ, не приводит каких-либо мотивированных доводов относительно незаконности решения Управления Пенсионного фонда в указанной части;

- вывод суда первой инстанции о том, что выплата компенсации на основании справки организации, фактически не осуществляющей перевозки пассажиров, является экономически обоснованным, документально не подтверждён; доказательств того, что оплата по справкам Кызылского АТП меньше фактической стоимости проезда у реального перевозчика, что могло бы подтвердить экономическую обоснованность оплаты по таким справкам, в дело не представлено; для целей правильной (обоснованной) компенсации соответствующих расходов правовое значение имеют справки о стоимости проезда, выдаваемые только транспортными организациями, осуществляющими перевозку, или его уполномоченными агентами, а не справки каких-либо иных транспортных организаций либо агентов; выплаты в пользу работников в качестве компенсации, осуществленные в нарушение требований законодательства, не могут быть отнесены к выплатам, поименованным в статье 9 Закона N 212-ФЗ, неподлежащим включению в базу для обложения страховыми взносами.

Управлением Судебного департамента отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 10.06.2019 N 018V02190000047 Управлением Пенсионного фонда проведена выездная проверка в отношении Управления Судебного департамента по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 03.10.2019 N 018V10170000099, в котором установлен факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ), а именно занижение страхователем базы для начисления страховых взносов:

- в объект обложения страховыми взносами не включена сумма вознаграждения в размере 11 235 710 руб. 91 коп., выплаченная в 2016 году 128 физическим лицам за оказание услуг по переводу;

- в объект обложения страховыми взносами не включены суммы в размере 45 195 руб. 90 коп., выплаченные в 2016 году в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (принимались к учету расходы по билетам МУП "КАТП" не установленной формы, а также по маршруту, по которому МУП "КАТП" не осуществлялись перевозки).

На основании акта выездной проверки от 03.10.2019 N 018V10170000099 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.11.2019 N 018V12190000045, согласно которому Управление Судебного департамента привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 607 871 руб. 79 коп., а также предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 25 600 руб. Кроме того, указанным решением страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на страховую пенсию - 2 464 032 руб. 70 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 575 326 руб. 25 коп., а также начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 149 044 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением от 07.11.2019 N 018V12190000045, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Управления Пенсионного фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федеральным законом N 212-ФЗ, с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", признал ее соблюденной (страхователю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда, основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужил факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов: в объект обложения страховыми взносами не включена сумма вознаграждения в размере 11 235 710 руб. 91 коп., выплаченная в 2016 году 128 физическим лицам за оказание услуг по переводу.

Признавая решение Управления Пенсионного фонда по данному эпизоду, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18.07.2019 по делу N 2-352/2019, пришел к выводу о том, что у страхователя отсутствовала обязанность производить выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, поскольку правоотношения между переводчиками и Управлением Судебного департамента не являются ни трудовыми, ни гражданско-правовыми, спорные выплаты носят характер процессуальных издержек судопроизводства в связи с рассмотрением гражданских и уголовных дел.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки судебного акта суда первой инстанции в указанной части.

Из оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда, основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности по статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужил факт занижения страхователем базы для начисления страховых взносов: в объект обложения страховыми взносами не включены суммы в размере 45 195 руб. 90 коп., выплаченные в 2016 году в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (принимались к учету расходы по билетам МУП "КАТП" не установленной формы, а также по маршруту, по которому МУП "КАТП" не осуществлялись перевозки).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520- 1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и неработающие члены их семей имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960. и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с учетом внесенных в него впоследствии изменений и дополнений), г. Кызыл отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила N 455).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 455 работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 455 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Как указано в пункте 6 Правил N 455, в случае если представленные работником учреждения документы подтверждающие произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), на дату приобретения билета. Расходы на получение указанной справки компенсации не подлежат.

При отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа (подпункт "б" пункта 7 Правил N 455).

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки Управлением Пенсионного фонда установлено, что к авансовым отчетам работникам прилагались справки, выданные МУП "КАТП" о стоимости проезда по маршрутам г. Кызыл - г. Абакан - 700,15 руб., г. Кызыл - г. Красноярск - 1400 руб., г. Кызыл - г. Ак-Довурак - 389,12 руб.; к авансовому отчету от 25.04.2016 N 111 приложен билет МУП "КАТП" от 15.04.2016 по маршруту г. Абакан - г. Кызыл.

Управление Пенсионного фонда в МУП "КАТП" направлялся запрос, на который представлен ответ МУП "КАТП" за исх. N 59 от 28.09.2018, согласно которому МУП "КАТП" с 01.01.2015 по 28.02.2016 осуществляло пассажирские перевозки по маршруту Кызыл-Абакан, Абакан-Кызыл, другие межрайонные и междугородние перевозки не осуществлялись. С 2014 года унифицированные формы проездного билета транспортной организацией не применялись. Билеты на проезд продавались посредством кассового аппарата, где указывались персональные данные пассажира в установленном законодательством порядке.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указывает, что в ходе проверки страхователя установлено, что состоявшие в трудовых отношениях лица в период своих ежегодных оплачиваемых отпусков совершили поездки к месту отдыха и обратно, в том числе автобусными маршрутами. Для компенсации понесенных расходов предоставлены справки организации (МУП "КАТП") не являющейся перевозчиком, соответственно такие справки не могут являться оправдательными документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика, как противоречащий подпункту "б" пункта 7 Правил N 455, согласно которому при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится, в том числе на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда: при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа.

Судом первой инстанции установлено, что помимо автотранспорта, иных путей сообщения (воздушных, железнодорожных) по спорным маршрутам не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии проездных документов в возмещении расходов не отказывается, а возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно производится в минимальном размере.

Согласно письму МУП "КАТП" от 22.10.2018 N 60, билеты и справки о размере минимальной стоимости проезда на междугородние маршруты продавались и выдавались на основании субагентского договора между ИП Ильянковой Н.А. и МУП "КАТП" от 21.01.2016. Субагентский договор расторгнут с 01.11.2016 по соглашению сторон.

Довод ответчика о том, что в дело не представлено доказательств того, что оплата по справкам Кызылского АТП меньше фактической стоимости проезда у реального перевозчика, что могло бы подтвердить экономическую обоснованность оплаты по таким справкам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлено постановление Правительства Республики Тыва от 23.12.2011 N 756 "Об установлении предельных тарифов на организованные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по междугородним маршрутам на территории Республики Тыва", которым установлены тарифы как для МУП "КАТП", так и для МУП "Благоустройство".

Вместе с тем, если Управление Пенсионного фонда возражает против того, что указанные в справках тарифы, являются минимальными, то именно ответчик в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать данные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих, что указанные в справках тарифы не являются минимальной стоимости проезда, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно возместил сотрудникам расходы на проезд на основании справок МУП "КАТП".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в нарушение статей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в полном объеме, в том числе в части привлечения к ответственности на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ, не привел каких-либо мотивированных доводов относительно незаконности решения Управления Пенсионного фонда в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного решения, в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, Управление Пенсионного фонда привлекло к ответственности Управление Судебного департамента к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ за неисполнение пункта 2 требования о предоставлении необходимых документов от 25.07.2019 N 018V03190000054.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В соответствии частью 5 статьи 37 Федерального закона N 212-ФЗ документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно статье 48 Федерального закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, из буквального содержания статьи 48 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

По смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, одной из форм которого является выездная проверка.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в адрес страхователя выставлено требование от 25.07.2019 N 018V03190000054, согласно которому плательщику страховых взносов необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования следующие необходимые для проверки документы, в том числе выписки из постановлений о выплате вознаграждения услуг физического лица с учетом требований Федерального закона от 27.07.2016 N 152-ФЗ "О персональных данных" за 2016 год с указанием фамилии, имени, отчества физического лица, выполнившего услугу, которые являлись основанием для произведенных расчетов (пункт 2 требования). Указанное требование получено Управлением Судебного департамента 25.07.2019.

07.08.2019 (в десятидневный срок со дня получения требования) Управление Судебного департамента сообщило, что информация о произведенных переводчикам выплатах предоставлялась в Управление Пенсионного фонда 24.07.2019. Предоставление иной информации не представляется возможным в соответствии с частью 2 статьи 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, производство выписок из судебных актов не представляется физически возможным, поскольку количество судебных актов составляет десятки тысяч документов. С учетом выездного характера проводимой проверки, страхователь полагает возможным ознакомить должное лицо Управления Пенсионного фонда в помещении Управления Судебного департамента с документами, содержащими информацию, относящуюся к предмету проверки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не обосновало необходимость истребования выписок из постановлений о выплате вознаграждения переводчикам, не обосновало каким образом, непредставление указанных документов не позволило органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, принимая во внимание, что выплаты переводчикам не облагаются страховыми взносами (и этот вывод суда не обжалуется ответчиком в апелляционном производстве). При этом, указанные документы не включены в перечень документов, подлежащих истребованию у плательщика страховых взносов для проведения выездной проверки, предусмотренный Методическими рекомендациями, утвержденными распоряжением Правительства Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.02.2011 N 34р.

При этом, ответчик не обосновал возможность реального исполнения страхователем пункта 2 требования от 25.07.2019 N 018V03190000054, с учетом пояснений последнего о невозможности предоставления судебных актов, составляющих государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 24.07.2019 в Управление Пенсионного фонда страхователем был представлен список переводчиков (фамилия, имя, отчество), с указанием сумм выплаченного вознаграждения. Ссылка Управления Пенсионного фонда в оспариваем решении, на то, что в вышеуказанном списке не указаны другие идентификационные данные, а именно дата рождения, место рождения, ИНН, СНИЛС, является необоснованной, поскольку из буквального толкования пункта 2 требования от 25.07.2019 N 018V03190000054, следует, что у страхователя запрашивались фамилия, имя, отчество физического лица, выполнившего услугу, и выплаченное ему вознаграждение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к страхователю финансовых санкций в размере 25 600 руб., поскольку Управлением Пенсионного фонда не доказан состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 48 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе наличие вины страхователя как его элемента.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 07.11.2019 N 018V12190000045 в полном объеме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" августа 2020 года по делу N А69-3714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин