Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-52799/20 по делу N А40-14126/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-14126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айкриэйт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-14126/20

по заявлению ООО "Айкриэйт"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФКУ "ДЦОКР"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ольхов Д.В. по дов. от 15.01.2020;
от заинтересованного лица:	Ермизин Г.М. по дов. от 09.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкриэйт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения по делу N 077/10/19- 18200/2019 от 24.12.2019 г.

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по оценке влияния автоматизированной системы Федерального казначейства на выполнение предъявленных к средствам криптографической защиты информации требований (реестровый N 0895100000119000196).

В силу ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 20.11.2019 направлен проект государственного контракта.

Последний день для размещения заявителем подписанного контракта -- 25.11.2019.

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта, а также обеспечение контракта, в связи с чем последний признан уклонившимся от заключения контракта.

В связи с вышеизложенным, антимонопольным органом было принято решение по делу N 077/10/19- 18200/2019 от 24.12.2019 г. о включении ООО "Айкриэйт" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

В силу ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что неподписание контракта в установленной срок обусловлено подачей 25.11.2019 в антимонопольный орган жалобы на действия заказчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Жалоба заявителя поступила в адрес Московской УФАС России 26.11.2019 и ей был присвоен регистрационный N 68608-ЭП/19

Уведомление административного органа о рассмотрении жалобы N АКУ63353/19 было направлено сторонам 26.11.2019 в 17:13.

Вместе с тем, заявитель учреждение признало общество уклонившимся от подписания контракта 26.11.2019 в 11:11, что подтверждается размещенным на сайте ЕИС соответствующим протоколом.

Поскольку по смыслу ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе, приостановление процедуры определения поставщика в части заключения контракта начинается в момент отправки уведомления административного органа о рассмотрении жалобы, то в данном случае ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе не может быть применена, поскольку уведомление административного органа о рассмотрении жалобы N АКУ63353/19 было направлено сторонам 26.11.2019 в 17:13, то есть после истечения срока на подписание контракта - 25.11.2019.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований ч. 6 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, а сознательно принял решение направить жалобу в последний день срока, отведенного на осуществление данных действий, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность совершить данные действия ранее.

Довод заявителя о получении банковской гарантии (платежное поручение от 03.12.2019) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет переоценку факта того, что заявитель в установленный пятидневный срок не подписал контракт, а также не позаботился о своевременном направлении в адрес антимонопольного органа жалобы.

Таким образом, заявитель в соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с чем, на основании ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-14126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова