Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-25621/20 по делу N А40-14126/2020

город Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-14126/20-147-100

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Айкриэйт": Бардаш В.В. (дов. от 01.02.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Садриевой А.Р. (дов. N 03-22 от 24.02.2021 г.);

от третьего лица ФКУ "ДЦОКР": не явились, извещены;

рассмотрев 11 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айкриэйт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г.

по делу N А40-14126/20-147-100

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айкриэйт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 24 декабря 2019 г. по делу N 077/10/19-18200/2019,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России",

УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ФКУ "ДЦОКР", третье лицо, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Айкриэйт" (далее - ООО "Айкриэйт", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке влияния Автоматизированной системы Федерального казначейства на выполнение предъявленных к средствам криптографической защиты информации требований (реестровый номер 0895100000119000196) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу N 077/10/19-18200/2019 о включении сведений об ООО "Айкриэйт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "Айкриэйт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ДЦОКР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Айкриэйт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на невозможность подписания контракта из-за поданной в контролирующий орган жалобы на положения проекта контракта. Указано также на своевременное получение обществом банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении заявителя и на отсутствие у общества намерения в уклонении от заключения государственного контракта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Айкриэйт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФКУ "ДЦОКР" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

При этом судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 ноября 2019 г. ООО Айкриэйт" было признано победителем аукциона.

14 ноября 2019 г. заказчиком - ФКУ "ДЦОКР" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС) был размещен проект государственного контракта для его подписания обществом.

19 ноября 2019 г. ООО Айкриэйт" был размещен протокол разногласий к проекту контракта.

20 ноября 2019 г. заказчиком в ЕИС размещен доработанный проект контракта для его подписания обществом в срок до 25 ноября 2019 г.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, общество не представило подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, ФКУ "ДЦОКР" признало участника закупки уклонившимся от заключения контракта, о чем был в ЕИС был размещен протокол уклонения от заключения контракта по итогам аукциона и направлено соответствующее обращение в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Московским УФАС России было принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у него намерений в уклонении от заключения государственного контракта, поскольку не подписание контракта и не представление его обеспечения в установленный срок было вызвано подачей в антимонопольный орган жалобы на положения проекта контракта, суды со ссылкой на положения части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе указали на то, что уведомление антимонопольного органа о рассмотрении жалобы общества было направлено сторонам после истечения срока на подписание контракта.

Так, жалоба ООО Айкриэйт" поступила в адрес Московского УФАС России 26 ноября 2019 г. и ей был присвоен регистрационный номер 68608-ЭП/19.

Уведомление антимонопольного органа о рассмотрении жалобы общества N АКУ63353/19 было направлено сторонам 26 ноября 2019 г. в 17 час. 13 мин., в то время как общество признано уклонившимся от подписания контракта 26 ноября 2019 г. в 11 час. 11 мин., что подтверждается размещенным на сайте ЕИС соответствующим протоколом.

Таким образом, уведомление административного органа о рассмотрении жалобы N АКУ63353/19 было направлено сторонам 26 ноября 2019 г. в 17 час. 13 мин., то есть после истечения срока на подписание контракта - 25 ноября 2019 г.

Ссылка общества на своевременное получение обществом банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в качестве доказательства добросовестного поведения заявителя и отсутствие намерения уклониться от заключения государственного контракта также была отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не влечет переоценку факта того, что заявитель в установленный пятидневный срок не подписал контракт, а также не позаботился о своевременном направлении в адрес антимонопольного органа жалобы.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N А40-14126/20-147-100 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Айкриэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко