Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-58828/20 по делу N А40-117907/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-117907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента строительства города Москвы, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-117907/19, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента строительства города Москвы

(ОГРН: 1077760867304; юр. адрес: 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Б., 16, стр. 2)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, 3, 2)

третьи лица: Акционерного общества "ОЭК", ГУП "Москоллектор" ПАО "Мосэнерго"

о взыскании 72 710 372 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвеенко Л.В. по доверенности от 25.08.2020

от ответчика: Ким М.В. по доверенности от 26.11.2018

от третьих лиц: от Акционерного общества "ОЭК" - Лизунов А.С. по доверенности от 09.01.2020; от ГУП "Москоллектор" - извещено, представитель не явился; от ПАО "Мосэнерго" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 710 372 рублей 80 копеек, составляющих авансовые платежи по договору N П-08/6654-08 от 26.12.2008 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 50-56 (зона-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Акционерное общество "ОЭК", ГУП "Москоллектор" ПАО "Мосэнерго".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 70 955 649 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказал.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представил суду отзыв.

Представитель АО "ОЭК" поддержал апелляционную жалобу истца. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От третьих лиц - ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания госпошлины по иску. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N П-08/6654-08 от 26.12.2008 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Свободы, вл. 50-56 (зона-3).

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда, поскольку предусматривает выполнение работ, связанных с подключением электросетей, отношения сторон по договору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере теплоснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Указанное обстоятельство не исключает права исполнителя требовать оплаты той части услуг, которые оказаны до получения от заказчика отказа от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Нормативные правовые акты РЭК города Москвы в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным сетям основаны на принципе "одного окна" в виду сложной топологии распределительных электрических сетей города Москвы, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей столицы и требований по обеспечению надежности.

Суть принципа сводится к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией.

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40, уполномоченной организацией определено ПАО "МОЭСК".

В свою очередь, ПАО "МОЭСК" обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.).

В развитие указанного выше Постановления РЭК г. Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (постановление РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46). Участниками системы "одного окна" являлись: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго.

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы "одного окна" ПАО "МОЭСК" были заключены договоры: от 18.05.2008 N 369 с АО "ОЭК"; от 01.10.2017 N 3255 с АО "Энергокомплекс"; от 09.01.2007 N1/07 с ГУП "Москоллектор"; от 21.12.2006 N 9829-48 с ПАО "Мосэнерго".

Кроме этого, договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28.12.2006 N 25-700/53/9, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", и Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, также установлено, что уполномоченный банк осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" N 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы "одного окна" в соответствующих долях (определенных постановлениями РЭК г. Москвы).

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору по платежному поручению от 30.12.2008 N 662 на сумму 72 710 372 рублей 80 копеек были распределены между участниками системы "одного окна" (с учетом НДС): ПАО "МОЭСК" - 40 090 169 рублей 60 копеек, в том числе: сумма, перечисленная на расчетный счет - 39 889 718 рублей 75 копеек и удержанная банком комиссия - 200 450 рублей 85 копеек; АО "ОЭК" - 6 862 502 рубля 40 копеек, в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 6 828 189 рублей 89 копеек и удержанная банком комиссия - 34 312 рублей 51 копейка; АО "Энергокомплекс" - 18 720 936 рублей, в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 18 627 331 рубль 32 копейки и удержанная банком комиссия - 93 604 рубля 68 копеек; ГУП "Москоллектор" - 5 699 116 рублей 80 копеек, в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 5 670 621 рубль 22 копейки и удержанная банком комиссия - 28 495 рублей 58 копеек; ПАО "Мосэнерго" - 1 337 648 рублей, в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 1 330 959 рублей 76 копеек и удержанная банком комиссия - 6 688 рублей 24 копейки.

В соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям из суммы поступившего от заказчика платежа была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги в размере 0,5% от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы "одного окна", что составило 363 551 рубль 86 копеек, что подтверждается справкой ОАО Банк Москвы".

В целях технологического присоединения объекта истца ответчик заключил договор строительного подряда от 10.07.2020 N ГЭ-39/10 с ООО "Гаранэнерго". Стоимость договора составляет 1 430 802 рубля 04 копейки. Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки работ.

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО "Судебно-экспертного центра", все затраты, понесенные ОАО "МОЭСК" в рамках договора N ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008 приходятся на исполнение обязательств по генеральному договору строительного подряда N ГЭ-39/10 от 20.07.2010, заключенного между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (подрядчик).

Предметом договора N ГЭ-39/10 с учетом дополнительных соглашений является выполнение комплекса работ: ПИР, СМР,ПНР, поставка оборудования и материалов по строительству 2БКТП 1000 кВА, 4-х КЛ-10кВ от новой ТП до КЛ направлением N24483 А,Б - 24486 А,Б.

В целях исполнения обязательств по договору N ГЭ-39/10 ООО "Гарантэнерго" заключило договоры субподряда для выполнения работ при составлении проектной документации.

ООО "Гарантэнерго" частично выполнило работы собственными силами на сумму 77 587 рублей 55 копеек, а также НДС 13 965 рублей 76 копеек.

Некоторые акты выполненных субподрядным способом работ, представленные в материалы дела, не оформлены должным образом и не могут подтверждать затраты ООО "Гарантэнерго" на исполнение обязательств по договору N ГЭ-39/10.

Фактически понесенные ПАО "МОЭСК" при выполнении мероприятий, предусмотренных спорным договором, направлены на разработку проектной документации и составляют 1 171 017 рублей 39 копеек, кроме этого НДС 220 154 рубля 30 копеек. Проектная документация, разработанная ООО "Гарантэнерго" по заказу ПАО "МОЭСК", не соответствует требованиям договора N ГЭ-39/10 от 20.07.2010

Поскольку заказчик отказался от принятия результата оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что исполнитель вправе требовать оплаты той части услуг, которые оказаны до получения от заказчика отказа от исполнения договора в размере 1 391 171 рубля 69 копеек. Данный вывод соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ, а также пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В качестве понесенных ответчиком расходов суд расценивает также удержанную банковскую комиссию в сумме 363 551 рубля 86 копеек. Таким образом, понесенные ответчиком расходы в связи с отказом истца от исполнения договора составили 1 754 723 рубля 55 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса составило 70 955 649 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, в целях технологического присоединения объекта истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, влад. 50-56, ПАО "Россети Московский регион" заключило генеральный договор строительного подряда от 10.07.2010 N ГЭ-39/10 с дополнительными соглашениями от 11.08.2010 N 1, от 28.12.2010 N 1/1, от 02.04.2012 N 1/2, N 1/3 к Договору с ООО "Гарантэнерго". Стоимость выполненных и принятых работ по указанному договору и дополнительным соглашениям составляет 1 391 171 рубль 69 копеек (с НДС 18%) и подтверждаются следующими документами:

1) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 N 1/99, актом сдачи приемки работ от 31.10.2010 N 1/99 по договору подряда от 10.07.2010 N ГЭ-39/10, счетом-фактурой от 31.10.2010 N 100, платежным поручением от 09.12.2010 N 516.

2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2010 N 2(116), двумя актами сдачи приемки проектно-изыскательских работ от 17.11.2010 N 12 (116) по Дополнительному соглашению от 11.08.2010 N 1 к договору от 10.07.2010 N ГЭ-39/10, счетом-фактурой от 17.11.2010 N 105, платежным поручением от 28.01.2011 N 668.

3) справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 N 3, актом сдачи приемки работ от 25.01.2019 по Договору от 10.07.2010 N ГЭ-39/1, счетом-фактурой от 25.01.2019 N 24 и бухгалтерской справкой от 01.04.2019 N 05-07/исх/174.

Сумма понесенных затрат полностью подтверждена экспертным заключением АНО "Судебно-экспертный центр".

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 N 5 к договору строительного подряда от 10.07.2010 N ГЭ-39/10 ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Гарантэнерго" подтвердили стоимость уже выполненных до 31.12.2018 работ в размере 702 458 рублей 68 копеек (кроме того НДС 18%), а также установили стоимость подлежащих выполнению с 01.01.2019 работ, в том проектно-изыскательских работ, в размере 23 811 915 рублей 32 копеек (кроме того НДС 20%). Таким образом, стоимость выполненных работ не превысила договорную стоимость.

После получения Решения истца от 05.03.2019 г. N ДС-11-6260/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору ТП от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 и возврате аванса в размере 72 710 372 рублей 80 копеек ответчиком было остановлено выполнение дальнейших работ, в том числе проектно-изыскательских работ. Таким образом, доводы истца об отказе в возмещении стоимости расходов, фактически понесенных до момента прекращения Договора ТП, противоречат ст. 782 ГК РФ. согласно которой Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал затраты в виде суммы удержанной банковской комиссии и подрядные расходы на общую сумму 1 754 723 рубля 55 копеек (363 551 рубль 86 копеек + 1 391 171 рубль 69 копеек) и отказал в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил затраты в виде стоимости услуг ГУП "Москоллеткор" и затраты ОКС и проценты по кредитам и займам, является несостоятельным по следующим основаниям.

Признавая вышеуказанный довод ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу N А40-81159/2012, на который ссылался ответчик, не подтверждает факт затрат ответчика в размере 5 670 621 рубля 22 копеек, поскольку судебными актами по делу N А40-81159/12 по иску ПАО "Россети Московский регион" к ГУП "Москоллектор" установлено, что денежные средства в размере 4,6 миллиарда рублей получены ГУП "Москоллектор" в рамках "Одного окна". При этом по делу N А40-81159/12 рассматривался спор в рамках договора 09.01.2007 N 1/07, по которому ГУП "Москоллектор" оказывало ПАО "Россети Московский регион" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Между тем факт того, что ГУП "Москоллектор" получило 5 670 621 рубль 22 копейки в рамках договора технологического присоединения от 26.12.2008 N ПМ-08/6654-08 (далее - Договор) решением по делу N А40-81159/12 не установлен.

Более того, довод ответчика по аналогичным делам о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком в рамках системы одного окна являются затратами сетевой организации по договору технологического присоединения.

Указание АО "ОЭК" на то, что денежные средства, полученные от Ответчика в рамках системы одного окна, освоены в полном объеме, является необоснованным, поскольку отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается АО "ОЭК".

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи АО "ОЭК" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставило ни одного документа, на которые оно ссылается. В материалах дела отсутствуют договоры на строительство девяти питающих центров, платежные поручения, подтверждающие несение затрат по Договору, заключённому между Департаментом и ответчиком.

Более того, согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "ОЭК" не является стороной спорного Договора, тогда как Департамент спорные денежные средства третьим лицам не перечислял.

Ссылка АО "ОЭК" на судебную практику, в частности по делу N А41-38605/10, не может быть принята во внимание. По делу N А41-38605/10 иск был подан ПАО "МОЭСК" к ОАО "Киевская Русь" о взыскании задолженности по договору технологического присоединения. Какие-либо обстоятельства, в том числе касательно несения затрат АО "ОЭК" по Договору, в деле N А41-38605/10 не устанавливались, Департамент участником при рассмотрении данного дела не являлся.

Так, доводы, на которые ссылается АО "ОЭК" в части несения затрат при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих несение затрат, являются необоснованными.

Указание ответчика на то, что спорные денежные средства ПАО "Россети Московский регион" не получены, так как они были направлены на транзитный счет ОАО "Банк Москвы", не может являться основанием для отказа в исковых требований, поскольку оплата произведена на расчетный счет сетевой организации, указанный в Договоре.

Более того, Договор был заключен по форме, предложенной ПАО "Россети Московский регион", как профессионального участника рынка и единственного поставщика, ввиду чего любые негативные последствия, в том числе связанные с указанием реквизитов транзитного счета для оплаты услуг по Договору, несет сетевая организация.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные издержки на экспертизу, являются необоснованными ввиду следующего.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы по выплате денежных средств экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковое требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции удовлетворил заявление по судебным расходам, с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика что судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально размеру исковых требований, то есть в размере 195 173 рублей 39 копеек.

Исходя того, что иск удовлетворен частично (из заявленной суммы исковых требований в размере 72 710 372 рублей 80 копеек суд взыскал сумму 70 955 649 рублей 25 копеек), размер взыскиваемой суммы государственной пошлины должен быть пропорционально уменьшен размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует 195 173 рублям 39 копейкам.

Так, сумма взыскания по решению суда делится на 72 710 372 рубля 80 копеек (цену иска) и умножается на 200 000 рублей (размер госпошлины), что равно 195 173 рублям 39 копейкам.

В связи с чем решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины подлежит изменению.

Доводы заявителей, в оставшейся части, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, третье лицо, ГУП "Москоллектор" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со Сведениями государственной регистрации юридических лиц, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, Акционерное общество "Москоллектор" (ИНН 7708389595; ОГРН 1207700380909) является правопреемником ГУП "Москоллектор" (ИНН 7708000882, ОГРН 1027700385008).

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" на правопреемника Акционерное общество "Москоллектор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-117907/19 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 195 173 рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын