Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-25217/20 по делу N А40-117907/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-117907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Баринов С.П. дов. N ДС-31-97/20 от 23.03.2020

от ответчика - Ким М.В. дов. от 25.12.2020

от АО "ОЭК" - не явился, извещен

от АО "Москоллектор" - не явился, извещен

от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2020 года,

в деле по иску Департамента строительства города Москвы

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "ОЭК", Акционерное общество "Москоллектор", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 710 372 руб. 80 коп., составляющих авансовые платежи по договору N П-08/6654-08 от 26.12.2008 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории 2 А40-117907/19 Химкинского водохранилища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 50-56 (зона-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года произведена замена ответчика по делу ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московский регион". Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу Департамента строительства города Москвы 70 955 649 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг экспертов - 161 785 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.; взыскал с Департамента строительства города Москвы в пользу АНО "Судебно-экспертного центра" 3 995 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины. Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 195 173 руб. 39 коп. Также суд заменил третье лицо ГУП "Москоллектор" на правопреемника АО "Москоллектор".

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Департаментом строительства города Москвы также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом стороны указывают на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Департаментом строительства города Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

ПАО "Россети Московский регион" представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

До судебного заседания от третьего лица АО "ОЭК" поступили письменные пояснения, которые судом не были приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N П-08/6654-08 от 26.12.2008 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта "Музейно-мемориальный комплекс истории Военно-морского флота России в акватории Химкинского водохранилища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 50-56 (зона-3).

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Региональной энергетической комиссии города Москвы в своей взаимосвязи применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве к распределительным сетям основаны на принципе "одного окна" в виду сложной топологии распределительных электрических сетей города Москвы, необходимости учета интересов максимально большого количества потребителей столицы и требований по обеспечению надежности. Суть принципа сводится к тому, что заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, взаимодействует только с одним хозяйствующим субъектом - уполномоченной сетевой организацией. Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 N 40, уполномоченной организацией определено ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" обязано урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.). В развитие указанного выше Постановления РЭК города Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (постановление Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 N 46).

Участниками системы "одного окна" являлись: АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы "одного окна" ПАО "МОЭСК" были заключены договоры: от 18.05.2008 N 369 с АО "ОЭК"; от 01.10.2017 N 3255 с АО "Энергокомплекс"; от 09.01.2007 N1/07 с ГУП "Москоллектор"; от 21.12.2006 N 9829-48 с ПАО "Мосэнерго".

Договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28.12.2006 N 25-700/53/9, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", и Постановлением РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, также установлено, что уполномоченный банк осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" N 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы "одного окна" в соответствующих долях (определенных постановлениями РЭК г. Москвы).

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору по платежному поручению от 30.12.2008 N 662 на сумму 72 710 372 руб. 80 коп. были распределены между участниками системы "одного окна" (с учетом НДС): ПАО "МОЭСК" - 40 090 169 руб. 60 коп., в том числе: сумма, перечисленная на расчетный счет - 39 889 718 руб. 75 коп. и удержанная банком комиссия - 200 450 руб. 85 коп.; АО "ОЭК" - 6 862 502 руб. 40 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 6 828 189 руб. 89 коп. и удержанная банком комиссия - 34 312 руб. 51 коп.; АО "Энергокомплекс" - 18 720 936 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 18 627 331 руб. 32 коп. и удержанная банком комиссия - 93 604 руб. 68 коп.; ГУП "Москоллектор" - 5 699 116 руб. 80 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 5 670 621 руб. 22 коп. и удержанная банком комиссия - 28 495 руб. 58 коп.; ПАО "Мосэнерго" - 1 337 648 руб., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 1 330 959 руб. 76 коп. и удержанная банком комиссия - 6 688 руб. 24 коп.

В соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям из суммы поступившего от заказчика платежа была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги в размере 0,5% от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы "одного окна", что составило 363 551 руб. 86 коп., что подтверждается справкой ОАО Банк Москвы".

В целях технологического присоединения объекта истца ответчик заключил договор строительного подряда от 10.07.2020 N ГЭ-39/10 с ООО "Гарантэнерго".

Стоимость договора составляет 1 430 802 руб. 04 коп.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки работ.

Как следует из заключения комиссии экспертов АНО "Судебно-экспертного центра", все затраты, понесенные ОАО "МОЭСК" в рамках договора N ПМ-08/6654-08 от 26.12.2008 приходятся на исполнение обязательств по генеральному договору строительного подряда N ГЭ-39/10 от 20.07.2010, заключенного между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "Гарантэнерго" (подрядчик). Предметом договора N ГЭ-39/10 с учетом дополнительных соглашений является выполнение комплекса работ: ПИР, СМР,ПНР, поставка оборудования и материалов по строительству 2БКТП 1000 кВА, 4-х КЛ-10кВ от новой ТП до КЛ направлением N24483 А,Б - 24486 А,Б.

В целях исполнения обязательств по договору N ГЭ-39/10 ООО "Гарантэнерго" заключило договоры субподряда для выполнения работ при составлении проектной документации. ООО "Гарантэнерго" частично выполнило работы собственными силами на сумму 77 587 руб. 55 копе., а также НДС 13 965 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлено, что некоторые акты выполненных субподрядным способом работ, представленные в материалы дела, не оформлены должным образом и не могут подтверждать затраты ООО "Гарантэнерго" на исполнение обязательств по договору N ГЭ-39/10. Фактически понесенные ПАО "МОЭСК" при выполнении мероприятий, предусмотренных спорным договором, направлены на разработку проектной документации и составляют 1 171 017 руб. 39 коп., кроме этого НДС 220 154 руб. 30 коп. Проектная документация, разработанная ООО "Гарантэнерго" по заказу ПАО "МОЭСК", не соответствует требованиям договора NГЭ-39/10 от 20.07.2010.

Поскольку заказчик отказался от принятия результата оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что исполнитель вправе требовать оплаты той части услуг, которые оказаны до получения от заказчика отказа от исполнения договора в размере 1 391 171 руб. 69 копеек. Данный вывод соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств". В качестве понесенных ответчиком расходов судом первой инстанции также приняты расходы по оплате банковской комиссии в сумме 363 551 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 717, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из доказанности факта неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 70 955 649 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции, при этом указал, что размер взыскиваемой суммы государственной пошлины должен быть пропорционально уменьшен размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует 195 173 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил затраты в виде стоимости услуг ГУП "Москоллеткор" и затраты ОКС и проценты по кредитам и займам, поскольку судебный акт по делу N А40-81159/2012, на который ссылался ответчик, не подтверждает факт затрат ответчика в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно распределил судебные издержки на экспертизу, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление по судебным расходам с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные денежные средства ПАО "Россети Московский регион" не получены, так как они были направлены на транзитный счет ОАО "Банк Москвы", поскольку оплата произведена на расчетный счет сетевой организации, указанный в договоре; договор был заключен по форме, предложенной ПАО "Россети Московский регион" как профессионального участника рынка и единственного поставщика, ввиду чего любые негативные последствия, в том числе связанные с указанием реквизитов транзитного счета для оплаты услуг по договору, несет сетевая организация.

Довод истца о том, что судом не дана оценка его доводам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями примененных норм законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-117907/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников