Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-54442/20 по делу N А40-22472/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-22472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бшарова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020

по делу N А40-22472/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 б/н, заключенный между Дзюба С.Л. и Бшаровым М.Н.; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дзюбы Сергея Леонидовича (24.02.1977г.р.)

при участии в судебном заседании:

от Бшарова М.Н. - Гречушкин С.В. дов от 11.06.2020

ф/у Дзюбы Сергея Леонидовича - Касьянов В.Е. решение АСгМ от 04.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 гражданин Дзюба Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Касьянов Василий Евгеньевич.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Дзюбы Сергея Леонидовича Касьянова В.Е., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 б/н, заключенный между должником и Бшаровым М.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 б/н, заключенный между Дзюба С.Л. и Бшаровым М.Н. Применить последствия недействительности сделки. Приенены последствия в виде взыскания с Бшарова М.Н. в конкурсную массу Дзюба С.Л. денежные средства в размере 980 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бшаров М.Н обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-22472/19-46-26 Ф отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Касьяновым В.Е. требований: о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 б/н., заключенный между Дзюба С.Л. и Бшаровым М.Н. об отмене применения последствий недействительности сделки; о взыскании с Бшарова М.Н. в конкурсную массу Дзюба С.Л. денежные средства в размере 980 000 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, суд счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значения для дела

В судебном заседании представитель Бшарова М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Бшарова М.Н. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд, в том числе от имени гражданина, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019 следует, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 4MATIC (VIN: WDC1648861A762533, тип: легковой, пробег 217000 км, ПТС N 77УН 840000, мощность 388 л.с, 2011 год выпуска, цвет: черный, Гос. Номер Т9290Н197) подлежит передаче покупателю в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости.

В материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт наличия у ответчика денежных средств в размере 980 000 руб., так и факт получения указанных денежных средств должником. При этом, представленные ответчиком в материалы дела договора займа от 10.04.2019, заключенный между Бшаровым М.Н. и Озмани А.Н., выписка о состоянии вклада к таковым судом не могут быть отнесены.

Из представленной в материалы дела выписки о состоянии вклада следует, что у ответчика на момент заключения оспариваемого договора на расчетном счете имелись денежные средства в размере 27,11 руб. Представленный договор займа подтверждает факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб. Вместе с тем, суд критически относится к указанному договору, поскольку он заключен между заинтересованными лицами (Озмани А.Н. является братом жены ответчика Бшарова М.Н.), при этом материалы дела не содержат доказательств его реального исполнения, в том числе наличия у Озмани А.Н. денежных средств в размере 400 000 руб., а также доказательств возврата денежных средств (согласно п. 4 договора займа от 10.04.2019 денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.06.2020).

Как установлено материалами дела, сделка по купле-продаже транспортного средства была совершена 15.04.2019 года. Кредитор Белиловский А.С. заблаговременно перед обращением в Арбитражный суд г. Москвы опубликовал сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве (Сообщение N 03555008 от 20.12.2018 г. в 10:49 МСК, внесено нотариусом Борщ Натальей Валерьевной в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических и физических лиц. Указанные сведения являются общедоступными.

Заявление о признании должника банкротом было подано Белиловским А.С. в Арбитражный суд г. Москвы 01.02.2019 г.. Определение о принятии данного заявления опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 14.02.2019 г. в 16:18 МСК: Определение о признании заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы 22.03.2019 г. в 11:58 МСК. Указанные сведения также являются общедоступными.

Исполняя свои обязанности, финансовым управляющим были опубликованы сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (Сообщение N 3600711 от 23.03.2019 г.), а также в газете "Коммерсантъ" (Объявление N 77230548022, стр. 140 от 30.03.2019 г.). Данные сведения также являются общедоступными.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Бшаров М.Н. не знал и не мог знать о банкротстве Должника, указывая на недостаточную образованность, а также отсутствие обязанности при совершении покупки автомобиля проверять сведения о банкротстве стороны по сделке не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указание апеллянта на недобросовестность суда первой инстанции при оценке безвозмездности сделки, установлении заинтересованности лиц по некому договору займа между Бшаровым М.Н. и Озмани А.Н. не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Бшаров М.Н., действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии возбужденного дела о банкротстве и, как следствие, признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п.п.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-22472/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бшарова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Ю.Л. Головачева