Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-15093/21 по делу N А40-22472/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-22472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-22472/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об обязании должника Дзюбу Сергея Леонидовича предоставить финансовому управляющему Касьянову Василию Евгеньевичу доступ к принадлежащим должнику объектам недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от Дзюбы С.Л. - Вощинин А.В. по дов. от 19.06.2020

финансовый управляющий должника Касьянов В.Е. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 гражданин Дзюба Сергей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Касьянов Василий Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. обязании должника Дзюбу Сергея Леонидовича предоставить финансовому управляющему Касьянову Василию Евгеньевичу доступ к принадлежащим должнику объектам недвижимости. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дзюба С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дзюбы С.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Финансовый управляющий возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Касьянова В.Е.: о предоставлении доступа в жилое помещение по месту регистрации Дзюбы С.Л. (далее - должник) по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 60, к. 2, кв. 35; о предоставлении возможности финансовому управляющему Касьянову В.Е. произвести осмотр следующих объектов недвижимости: земельный участок (кад. N 50:08:0070311:99), площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", дом 6; здание (жилой дом) (кад. N 50:08:0000000:144548), площадью 195,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", дом 6; здание (нежилое) (кад. N 50:08:0000000128612), площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", участок 6; земельный участок (кад. N 50:08:0070311:430), площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", дом 8.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В соответствии пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлены следующее имущества должника: жилое помещение по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 60, к. 2, кв. 35; земельный участок (кад. N 50:08:0070311:99), площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", дом 6; здание (жилой дом) (кад. N 50:08:0000000:144548), площадью 195,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", дом 6; здание (нежилое) (кад. N 50:08:0000000128612), площадью 83,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", участок 6; земельный участок (кад. N 50:08:0070311:430), площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/п Бужаровское, дер. Куртниково, коттеджный поселок "Борисоглебский", дом 8.

Финансовым управляющим 06.07.2020 в адрес должника направлен запрос о предоставлении доступа в указанное жилое помещение, а также к объектам недвижимости. Дзюба С.Л. ответ на запрос не направил, доступ не был предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по месту регистрации должника по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 60, к. 2, кв. 35, приобретено супругой должника Дзюба С.В. до заключения брака и в соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 17.12.2019 по делу N 2-3299/19 была исключена из раздела совместно нажитого с Дзюбой С.Л. имущества и признана личной собственностью Дзюбы С.В., как добрачное имущество. Учитывая изложенное, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о нахождении в данном жилом помещении имущества должника, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в части предоставления доступа в жилое помещение по месту регистрации должника по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 60, к. 2, кв. 35.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование финансового управляющего в остальной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в частности, должник ссылается на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении, по мнению должника, аналогичных споров. При этом должник указывает на то, что суды отказывают в удовлетворении подобного рода заявлений финансовых управляющих, поскольку они нарушают конституционные права граждан. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления в рамках настоящего обособленного спора.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения должника от исполнения обязанностей по предоставлению сведений о составе своего имущества и имущественных прав, также отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим 06.07.2020 в адрес должника направлен запрос о предоставлении доступа в упомянутое жилое помещение, а также к объектам недвижимости. Ответ на данный запрос направлен не был, доступ не был предоставлен.

Довод о том, что финансовый управляющий не указал какое именно имущество он намерен отыскать в принадлежащих должнику жилых помещениях, не предоставил никаких данных, свидетельствующих о том, что может находиться в указанных помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на ошибочном понимании Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N А40-22472/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзюбы С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев